HIV - AIDS

Also ... Ich kenne jemanden persönlich, der den Virus nachweislich in sich trägt. Und ich kenne seine Partnerin.

Aus irgendwelchen romantischen Vorstellungen heraus will sie unbedingt die gleiche Krankheit wie er und mit ihm daran sterben (obwohl er bis jetzt immer noch relativ gut bei Gesundheit ist). Man kann davon halten, was immer man will, die beiden haben sich nun mal so entschieden. Und so haben sie seit Jahren (!) einvernehmlich und ganz bewusst ungeschützten Sex miteinander.

Doch sie kann tun, was immer sie will - sie steckt sich einfach nicht mit dem verdammten Virus an.

Was doch dafür sprechen könnte, dass noch andere Faktoren hinzu kommen müssen als nur der reine Kontakt mit einem angeblichen oder tatsächlichen Virus ...

Wie denkt Ihr darüber?

(Der Antaghar)

Nach den bislang bekannten Forschungen sind die HIViren ausserhalb des Körpers und bestimmter Bedinungen nicht wirklich gut überlebensfähig. Wenn die Frau sich (bislang) nicht angesteckt hat, so heisst das aber nicht, dass sie sich nicht heute oder morgen eben doch ansteckt - und schon garnicht, dass irgend jemand anderes davon ausgehen kann, sich nicht anzustecken oder kein Risiko einzugehen, wenn er ungeschützten Geschlechtsverkehr hat.

Oder mit anderen Worten: Auch wenn ich im letzten Winter keine Grippe hatte (obwohl ich mit Sicherheit Kontakt mit Erregern hatte), würde ich mich trotzdem dagegen verwehren, wenn mich jemand anniest und auch nicht körperliche Nähe suchen.

Ich halte es für nicht verantwortbar, Hypothesen aufzustellen über Infektionswege, auf Immunitäten zu vertrauen, und durch entsprechende Publizierung Menschen zu gefährden, die vielleicht etwas einfacher gestrickt sind. Oder, anders gesagt, man darf niemanden absichtlich zum Anwärter für den Darwin Award machen.

Sehe ich genauso. Ich will auch keineswegs zur Leichfertigkeit animieren, aber zum genaueren Hinschauen - denn bis heute ist bei dieser Krankheit (ähnlich wie bei Krebs) noch lange nicht alles wirklich geklärt - und es gibt noch zu viele Unwägbarkeiten.

Ein Grund mehr, besonders aufzupassen.

Aber es ist immer wieder spannend zu erleben, wie alle um mich herum eine schwere Grippe haben, mich ständig anhusten und anniesen und ich einfach nicht krank werde, weil ich aus irgendwelchen Gründen den Erregern offenbar keinen fruchtbaren Boden biete. Während manch anderer offenbar schon krank wird, wenn sich nur eine einzige Bakterie im Raum rumtreibt.

So sollte vielleicht nicht nur die Krankheit erforscht werden, sondern auch der verblüffende Umstand, dass manche Menschen eben nicht krank werden, warum auch immer ...

(Der Antaghar)

chrisand

wisst ihr was ich nicht verstehe?

wenn alles gar nicht so schlimm ist...warum seit ihr dann so anti?

warum versteht ihr dann leute die die gruppe hiv-aids verurteilen?

warum klärt ihr dann nicht auf?

ich gebe euch recht wenn ihr kritisiert das die pharmaindustrie nur geld verdienen will...ja das will sie...ansonsten würden sie die medikamente in die dritte welt verschenken, tun sie aber nicht weil es ihnen nicht um den menschen sondern um den profit geht, da gebe ich euch vollkommen recht.



aber ich kenne menschen die medikamente nehmen um die virenlast unten zu halten...sie sind gesund außer das sie eben das virus in sich tragen aber würden sie die medikamente absetzen dann hätten sie innerhalb von 2 monaten das vollbild von AIDS.

ich halte es für fahrlässig zu behaupten das eine hiv infektion nicht schlimm ist, das man damit super leben kann ohne medikamente zu nehmen...

...das ist wie einem krebskranken zu sagen das er auch eine misteltherapie statt einer chemotherapie machen kann.

nun, da geben wir dir Recht. Es wäre fahrlässig,
wenn es so wäre.

Darum geht es in unseren Augen nicht. Du unterstellst,
dass es diesen Virus gibt und das man ohne irgend einen
Nachweis und ohne irgend welche Werte im Blut ständig
sehr teuere Medikamente nehmen muss, damit diese nicht
vorhandenen Werte - die allesamt keinen HI-Virus belegen
(siehe erstes Video, wo genau erklärt wird was diese Test
nachweisen oder eben auch nicht - weiter unter einen von
der Pharmaindustrie festgelegte Nachweisgrenze bleiben.

Wir finden das ziemlich bekloppt. Wir verstehen sehr wohl,
dass es hunderte gut bezahlte Lobbyisten gibt, die nicht
müde werden, all den Schulmedizinern immer wieder zu
rklären, wie wichtig es doch ist, dass man diese Chemie
in sich hinein schüttet. Die sind natürlich auch froh, dass
es solche Tests gibt, die ab und an auch mal positive
Ergebnisse bringen, obwohl auch heute noch keiner so
genau sagen kann, was diese Ergebnisse eigentlich
belegen.


Eines wollen wir sehr deutlich sagen:
Wir sind sehr froh, dass wir dieses Problem von dem
o.a. dargestellten Paar nicht haben. Wir sind auch so
ehrlich, dass wir gerne zugeben, dass wir auch nicht
genau wüssten, wie wir uns im Einzelfall verhalten
würden. Wir sind schon sehr lange zusammen. sind
ansonsten gesund. Ich vermute, dass ich vermutlich
weiter mit meinem Partner Sex haben würde. Von
der Szene würden wir uns dann aber abwenden
und sicherlich würden wir so ein Ereignis (positiver
Test) auch innerhalb unserer Paarbeziehung nicht
vor dem jeweils anderen geheim halten.

Das sind sehr intme und persönliche Entscheidungen.
In unseren Augen verbietet sich jedwede Einmischung.
Erst Recht verbietet sich eine Stigmatisierung oder
Anprangerung betroffener. Jeder Mensch sollte froh
sein, dass es nicht zufällig selbst betroffener ist. Das
einzige was man dann im Zweifel weis ist, dass man
einen positiven Test hat. Nach unserem Recht hat
man sich entsprechend zu verhalten, was zwangs-
läufig mit einer Isolation einher geht, ob du nun
irgend welche weiterführenden Nachweise hast
oder nicht, ob du Krank bist oder nicht und und
und.

In Österreich hat man vor ca. einem Jahr einer völlig
gesunden Frau ihre Kinder deswegen weg genommen.
Darüber, und über fünf vergleichbare Fälle hat eine
deutsche Regisseurin inzwischen einen Film gedreht,
den sich der eine oder andere vielleicht einmal
anschauen sollte.

Nein, auch wenn wir uns seit zig Jahren sehr intensiv
auch mit diesem gesundheitlichen Thema beschäftigen,
haben auch wir weder eine Leitungslösung noch irgend
eine 100%ige Wahrheit parat, leider...



LG,
(Christine und) Andreas...

ups...öh...hey es ist nicht die pest oder so.

warum sprecht ihr von isolation? wie jetzt?

die leute die das virus in sich tragen sind unter uns, gehen arbeiten, haben familien..ja echt...sie sind nicht eingesperrt und isoliert.

ich hoffe das ihr das nicht so meintet wie ich das jetzt gelesen habe.

auch diese menschen können sex haben auch mit negativen ohne sie anzustecken...ja das geht.


ich unterstelle gar nichts...ich WEIS...das ist ein unterschied.

ich kenne menschen die positiv sind und alle zwei monate zum doc müssen...dort werden verschiedene blutuntersuchungen gemacht und es gibt einen nachweis für hiv.

es gibt auch menschen die positiv sind und noch keine medikamente nehmen müssen, das ist doch alles nicht pauschal sondern richtet sich nach den blutwerten.

nur mal so für mein verständiss...ihr sagt also hiv und aids gibt es nicht...oder verstehe ich euch da falsch?

es gibt zwar irgendwie so ein komisches virus wo sich die pharmaindustrie drauf gestürzt hat um viel geld zu verdienen und viele menschen sind dran gestorben aber das war zufall.

das einer mutter die kinder weggenommen werden weil sie positiv ist finde ich unter aller sau.

ich will euch nicht angreifen, nur verstehe ich euch nicht aber ich versuche es.

Das unterscheidet uns. Dann scheinst du wissend zu sein.

Das sind große Teile der einschlägige Wissenschaftler in der
HI-Forschung nicht. Die glauben nur, dass es diesen Virus
gibt, sie nutzen diesen Glauben, um Phänomene zu erklären,
die sie sich anders nicht erklären können. Sie gestehen sich
das aber auch offen und ehrlich ein. Dazu gibt es dutzende
Belegen, auch im Internet.

Das war unser letztes Statement dazu. In unseren Augen
belegst du selber wunderbar, warum dieses Thema nicht
oder nur sehr schwer zu diskutieren ist. Das Verständnis,
auch das über Wissen, ist einfach zu weit auseinander.


Lieben Gruß,
(Christine und) Andreas...

tja...das ist sehr schade.


in meinen augen belegt ihr das sehr wunderbar, um mal mit euren worten zu sprechen.

eine diskussion abbrechen nur weil man nicht einer meinung ist kann, meines erachtens, nicht der weg sein.

aber ich kenne solche leute die sagen "hier ist meine meinung und punkt", nachfragen nicht erlaubt oder gewollt.

schade.

Oh nein stopp stopp. Ich habe keinerlei Vorurteile ich nahm irgendein beliebiges Beispiel, vieleicht schlecht gewählt. Was ich damit sagen wollte ist das auch hier Vorurteile heerschen.

Frau PoL

Wir sind die letzten, die über die Pharma-Industrie jubelt, und schon garnicht über die Auswüchse, die es in Deutschland hierzu gibt (wer das deutsche Arzneimittelgesetz kennt, wird verstehen, was wir meinen - z. B. darf ein Arzt sich seine Medikamente selber nicht aus dem Urlaub mitbringen, nur ein Apotheker dürfte diese importieren; oder das Entgelt, dass der Apotheker für eine - gelinde gesagt - Päckchenschiebertätigkeit bekommt (jaja, die Beratung, wenn ein Patient vom Arzt mit einem Rezept kommt... Einige Apotheker bemühen sich ja inzwischen nach viel Kritik, die aufgekommen ist, aber ob es das wert ist?) Und warum ist dieselbe Medizin schon im Nachbarland oft um zweistellige % preiswerter zu erstehen? Es gibt hier genügend Kritikpunkte auch an der Lobbyarbeit und was z. B. die FDP da die letzten Jahre so alles verbockt hat.

Die Präparate, um den Ausbruch von AIDS zu verhindern, gehören aber nicht wirklich dazu (ok, die Preisgestaltung ist eine andere Sache). Aber hier den Glauben zu verbreiten, dass HIV eine Erfindung der Pharmaindustrie zur Gewinnsteigerung ist, nur weil man die Viren nicht sehen kann... Ich kann Einsteins Relativitätstheorie auch nicht sehen, nur messen - und es könnte ja auch eine zionistische Verschwörung geben, die die Messgeräte manipuliert. Wenn nur genügend Hass auf eine Gruppe vorhanden ist, glaubt man anscheinend alles (ich glaub, irgendwelche muselmanischen Haßprediger würden dieses Statement ihren auf-99-Jungfrauen-wartenden Anhängern auch verkauft bekommen.

Letzten Endes ist es doch sogar egal, ob es ein Virus ist oder vielleicht eine ansteckende feinstoffliche Dissonanz - fest steht doch, dass wir z. B. Freddy Mercury noch in den Charts hätten, wenn da nicht etwas wäre, was das Immunsystem zum Teufel schickt und was sehr offensichtlich ansteckend ist. Dass nicht jeder infizierte erkrankt ist doch erfreulich, aber kein Argument, irgendein Risiko einzugehen.

Übrigens gibt es mathematisch begründet sehr interessante Rechnungen bei allen Tests, die nicht zu 100 % Sicherheit bieten. Und indirekte Tests können das leider nicht. Und trotzdem: Wenn die Rauhfaser in Deinem Raum übergangslos blütenweis ist, würde wahrscheinlich auch jeder davon ausgehen, dass ein Anstreicher (Amateur oder Profi, male or female) dort tätig geworden ist. Ein Beweis dafür ist es aber nicht, denn die Tapeten könnten gebleicht worden sein etc. Soll heissen: Die Antikörper können evtl. auch auf andere Weise in den Körper gekommen sein. Beispiele dafür hat es früher schon gegeben bei den Pocken / Kuhpocken. Qui bono? Ich würde sagen, dass diejenigen, die diese Thesen aufstellen und verbreiten dies nicht aus purer Menschenfreundlichkeit machen - sondern, weil sie einen Benefit entweder über einen Verkauf (Bücher, Tickets zu Veranstaltungen, Honorare) oder über eine gesteigerte Bekanntheit (oder ebendiese als Benefit) haben. Dazu gehört, dass man eine Art Religion bildet, in der genügend Leute die Gebetsmühlen betätigen, emmm, unreflektioniert repetieren.

Nehmt es mir nicht übel, aber wenn ihr selber ein begründetes Risiko seht, HIV positiv zu sein, würdet Ihr einen Test machen? Und würdet Ihr dann die - ach so gräßliche - Chemie schlucken, um Euer eigenes Leben zu verlängern? Ich glaube, spätestens, wenn 3 Erkältungen aufeinander folgen und die Todesangst, nein Panik, greift, schluckt Ihr, wie jeder Mensch, das, was man bekommen kann und was Abhilfe verspricht.

Wie sind wir vom Anfangsbeitrag zur pharmazeutischen und mathematischen Erklärung gekommen?

Dazu werden jetzt noch HIV-Positive in Frage gestellt, ob sie wirklich den Test machen wollen, geschweige denn Medikamente zu nehmen.

... weil ich einigen der vorangegangenen Argumente etwas entgegen halten muss, da ich sie persönlich für sehr gefährlich halte.

Es gibt Fakte und es gibt Ideologien.
Es gibt wissenschaftlich beweisbare Ergebnisse und es gibt Verschwörungstheorien. Ja, all das gibt es.


Quelle: Wikipedia, Aids-Leugnung

... hat, weil vorhin erwähnt, Montagnier zusammen mit Françoise Barré-Sinoussi eine Hälfte des Nobelpreises für Physiologie oder Medizin für die Entdeckung des HI-Virus erhalten und NICHT für seine danach (und von der Wissenschaft angezweifelte und massiv kritisierte) Behaupung, dass eine gesunde Ernährung, Antioxidantien und Hygiene im Kampf gegen AIDS wichtiger seien als einschlägige Arzneimittel.

Quelle: Wikipedia, Luc Montagnier

dass hast du schön zitiert.

Nur weil dieser Medizin-Nobelpreisträger und auch einige
andere anerkannte Wissenschaftler ihre Erkennnisse und
ihr Wissen weiterentwickelt haben, sollte man dieses
Wissen aber nicht gleich als "Verschwörungs-Theorie"
brandmarken, wie es einige ganz schnell auch hier
wieder machen.

Natürlich sind diese Aussagen nicht die, die dem allg.
Mainstream folgen. Sind sie deswegen aber falsch?


Wikipedia:
Inhalte im Wikipedia werden von irgendwelchen Usern
eingestellt. Wenn diese Inhalte offensichtlich falsch oder
fehlerhaft sind, kann jeder User diese verbessern, sofern
er sich vorher einen Account dort angelegt hat. Folglich
wird dort nur das stehen, was von der Allgemeinheit als
aktueller Stand des Wissens wahrgenommen wird.

Das heißt freilich nicht, dass es faktisch die realen Fakten
sein müssen. Es ist das von der Masse getragene Wissen.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ein wissenschaftlicher Irrtum braucht 30 Jahre, bis dieser
wieder ausgeräumt ist. Gut, diese 30 Jahre sind bei diesem
Thema gerade mal so um. Wir hoffen, dass wir in 10-20 J.
alle noch etwas schlauer sind, auch was das Thema HIV
angeht.


Jeder, der sich ernsthaft mit diesem Thema beschäftigen
möchte, sollt auch einmal nach Begriffen wie "Aids Lüge"
u.s.w. googlen. Dort findet man unmengen an Quellen,
unterschiedlicher Qualität. Auch damit sollte man sich
einmal beschäftigen. Die Erkennisse einfach zu negieren,
ist wohl ein wenig zu einfach. Auf YOUTUBE gibt es viele
Videobelege zu entsprechenden Statements einschlägig
anerkannter Fachleute.


Es ist in der Tat ein Tabu darüber zu reden. Deswegen
ist es auch so einfach auf diejenigen drauf zu hauen,
die sich mit diesem Tabu kritisch befassen. Man kann
sich zumindest sicher sein, dass die große Masse der
Anderen hinter einen stehen und Beifall klatschen...



LG,
(Christine und) Andreas...

Na dann stelle ich auch mal die Seriosität von Sendern wie n-tv und ARD in Frage, die ähnliche Reportagen zu dem Inhalt von Wikipedia in Afrika gefilmt haben. Dient wahrscheinlich auch nur der "nicht" realen Fakten. Auch die Aussage, dass außerhalb von Afrika Aids-Babies adoptiert wurden dient wohl eher den mediengeilen Menschen, die zwar dunkelhäutige Babies adoptiert haben, man aber nicht per Bluttest für diese Reportagen überprüft hat, ob es sich hier tatsächlich um die mit HIV bei der Geburt in Afrika infizierten Babies handelt.



Hach, wir sind ja alle so mediengeil, dass alles nur verdrehte Fakten sind. Danke chrisand für Eure Aufklärungen! Was würden wir hier nur ohne Eurer 100% faktisch festgelegten Wahrheit nur machen?

aus

Merkwürdige Frage. RICHTIG sind sie deswegen noch lange nicht.

Selbstverständlich bedeutet Wikipedia nicht der Weisheit letzter Schluß.

Mein Ausgangswissen habe ich von meinem Sohn, der an einem renommierten englischen College mit einem Molekulkarbiologen an einem Projekt zusammen arbeitet, den darf ich aber aus begreiflichen Gründen hier nicht zitieren. Deshalb mein Griff zum Nachvollziehbaren.

Thesen in der Wissenschaft gelten immer nur so lange, bis eine Gegenthese aufgestellt wird.
Beweise, die auf wissenschaftlichen Untersuchungen fußen, sind keine Thesen mehr, und sie wurden zuvor von vielen unabhängigen Stellen geprüft.
Die These von Montagnier ist durch keine wissenschaftlichen Versuche untermauert, sonst würde man es nicht als These, sonder als wissenschaftliche Erkenntnis bezeichnen.

Wir verstehen deine Ironie nicht. Wir hatten schon
weiter oben folgendes geschrieben, dass du wohl
überlesen hast.


Im Gegensatz zu einigen anderen hier, die in der
Tat behauptet haben etwas zu wissen, wissen wir
es eben nicht so genau. Wir kennen halt nur sehr
viele unterschiedliche Facetten der Medaille und
haben uns erlaubt einige in diesem Thread kund
zu tun.

Um sich über andere Menschen lustig zu machen,
ist dieses Thema wohl ein bisschen zu ernst, oder
meinst du nicht?


LG,
Christine und Andreas

Um ehrlich zu sein:

Ich kann mir da kein wirklich fundiertes Urteil erlauben, weil ich zu wenig davon verstehe. Ich bin aber skeptisch gegenüber all dem, was die medizinische Forschung und die Pharmaindustrie dazu verbreiten. Da sind sicher auch versehentliche oder gezielte Falsch-Informationen dabei, wie bei vielen anderen Krankheiten auch.

Das gilt aber auch für alle, die das entweder nur esoterisch betrachten oder sich als Verschwörungstheoretiker und Rebellen sehen. Manches, was da leichthin behauptet wird, erscheint mir ähnlich an den Haaren herbeigezogen wie das, was die herkömmliche Medizin behauptet. Es ist wohl ähnlich wie beim Krebs: auch da gibt es eindeutig auf beiden Seiten vieles, was man mit einer gewissen Skepsis sehen sollte.

Und vermutlich liegt mal wieder bei beidem die Wahrheit irgendwo in der Mitte.

Ich bezweifle übrigens weder die Existenz des (Retro-)Virus noch die Tatsache der zum Tode führenden Krankheiten, welche nun als AIDS zusammengefasst und entsprechend bezeichnet werden. Dazu hab ich einfach nicht das notwendige Wissen und muss mich auf die Infos verlassen, die man so bekommt - egal, ob sie nun wirklich wahr sind oder nicht.

Aber ich bezweifle dann doch sehr, dass HIV eine monokausale, ansteckende Virus-Ursache dafür ist. Wissenschaftlich gesehen ist es also ähnlich wie bei Krebs: Nix genaues weiss man noch nicht, aber es gibt eine Vielzahl von wahrscheinlichen, vermuteten oder tatsächlichen Einflussfaktoren, welche das Auftreten der Symptome begünstigen bzw. verhindern. Und zu den Faktoren zählt - für mich - z. B. genauso die jeweilige Psyche der Person.

In der Tat hat sich leider schon oft gezeigt, dass auch ARD, ZDF, arte, N-TV, BBC, Wikipedia u. v. a. wirklich einfach nur Blödsinn verbreitet haben. Und es hat sich schon sehr oft, gerade auch in der Medizin, eindeutig erwiesen, dass von völlig falschen Grundannahmen ausgegangen wurde und die Forscher deshalb betriebsblind waren. Und so wäre ich auch hier, bei diesem wirklich traurigen Thema, sehr zurückhaltend und vorsichtig mit meinen Behauptungen, und das gilt auch für alle, die das Thema nur naturwissenschaftlich und nur anhand der Infos aus den Medien betrachten. Allzu oft hat sich das leider schon als Aberglaube erwiesen.

Doch ebenso unsinnig ist es, nun alles nur wissenschaftsfeindlich oder gar esoterisch zu betrachten. Eine gewisse Skepsis scheint mir bei beiden Sichtweisen sehr angebracht zu sein. Warten wir ab, was man in ein paar Jahren sagt; sogar in der ja keineswegs jungen Krebsforschung gab es in den letzten Jahren einige neue und unerwartete Erkenntnisse, die man noch vor wenigen Jahren für undenkbar hielt und ganz anders gesehen hat ...

(Der Antaghar)

wie Anthagar würden wir auch noch mal stoßen ... nur mit einer Zuspitzung: das Gedöns vermeintlicher Wissenschaftler, sprich ihre 'Studien', 'Forschungen' und 'Beweise' sind Thesen und bleiben Thesen!

Dem Zitat:

... widersprechen wir ganz entschieden!

Unabhängige Stellen für die Prüfung von Thesen betreffend Angelegenheiten von öffentlicher und wirtschaftlich/finanzieller Tragweite gibt es nicht, diejenigen, die es gibt, sind nicht unabhängig, und auch fehlen solchen Stellen die nötigen Kompetenzen und Ressourcen, um Thesen zweifelsfrei nachzuprüfen! Das wiederum liegt gar nicht (immer und unbedingt) an einer diesen Stellen fehlenden Seriosität sondern an dem Umstand, daß Kausalität ein ungelöstes wissenschaftliches Problem ist. Sogenanntes Wissen um Usachen und Wirkungen ist immer und zwangsläufig nur vorläufig, nie endgültig. Alles, was vorerst im Rahmen von (Fall-)Studien als kausaler Zusammenhang bestätigt wurde, gilt bis auf weiteres und wahrscheinlich. Aber das Zusammenspiel aller relevanten Elemente im Sinne eines Ursache-Wirkung Zusammenhangs werden wir, d.h. v.a. auch die sogenannten Wissenschaftler, nie endgültig wissen!

Der naive und unerfüllbare Objektivitätsanspruch und Wissenschaftsglaube hat die Menge von 'normalen' Menschen bereits in starkem Maße entmündigt und selbsternannte Experten zu den wahren Herrschern gemacht. Das sollte man immer mitbedenken, wenn es um so große Themen wie Aids geht ...

Alles klar, ihr habt Recht!

(Und die Erde ist eine Scheibe und die Evolution ist eine Erfindung der bösen Wissenschaftler, denn die Menschen wurden doch vom Allmächtigen erschaffen, die Pest war eine Strafe Gottes und ... und ... und ...)



Viel Spaß beim Rückzug ins Mittelalter!

Was soll denn der Blödsinn? Eine wahrlich beeindruckend sachliche und vor allem überzeugende Auseinandersetzung mit dem Thema ...


Darf ich mal höflich an zwei Ereignisse aus der Wissenschaft erinnern? Eines aktuell, eines aus vergangener Zeit:

Da gab es 2011 den Nobelpreis in Chemie für Daniel Shechtman.
Dieser mutige Wissenschaftler hat sich mit seiner bahnbrechenden Entdeckung gegen den erbitterten Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinde durchgesetzt und wurde nun endlich für seine Entdeckung der sogenannten Quasikristalle geehrt, die es bis dahin laut allen wissenschaftlichen Erkenntnissen gar nicht geben durfte und radikal (!) abgelehnt wurden

(Quasikristalle sind Kristalle, deren Atome in Mustern angeordnet sind, die sich niemals wiederholen. Sie verfügen über hohe Elastizität und gleichzeitige Härte – eingesetzt werden sie mittlerweile unter anderem in speziellem Stahl, aus dem Produkte wie dünne Nadeln für Augenoperationen und Rasierklingen hergestellt werden.)

Der Chemiker wurde wegen seiner Entdeckung vor knapp 30 Jahren (also in der heutigen modernen und aufgeklärten Zeit!) sogar aufgefordert, seine Forschungsgruppe zu verlassen! „Sie haben mich nur ausgelacht“, erinnert sich Shechman.

Shechtmans Entdeckung hat unter Chemikern grundlegend die Vorstellung von fester Materie geändert. „Es ist wirklich eine ganz neue Art von Struktur und Materie“, bestätigt Gerhard Ertl, Chemie-Nobelpreisträger 2007. „Das war ein Preis, der eigentlich schon vor einiger Zeit fällig gewesen wäre.“


Und dann gab es noch vor langer Zeit einen Chefarzt einer großen Klinik namens Ignaz Semmelweis, der sich gefragt hat, warum so viele Frauen (und Babys) nach Schwangerschaften sterben, und deshalb durchgesetzt hat, dass alle Ärzte und Schwestern sich ihre Hände mit Kalk waschen, um die von ihm vermuteten winzigen Tierchen zu töten, die sich seiner Meinung nach auf den Händern der behandelnden Ärzte und Schwestern tummeln und mit bloßem Auge nicht erkennbar sind. Und er wurde dafür nicht nur von sämtlichen Medizinern seiner Zeit ausgelacht, sondern mit Schimpf und Schande aus seiner eigenen Klinik gejagt.

Semmelweis starb verarmt und schließlich psychisch total fertig in einer psychiatrischen Einrichtung, in die man ihn gesteckt hatte. Leider erst wenige Jahre nach seinem Tod entdeckte man die Bakterien (= winzige, mit dem Auge nicht sichtbare Tierchen) und noch ein paar Jahre später noch "winzigere Tierchen", nämlich die Viren.


Deshalb würde ich eher sagen: Absolute Wissenschaftsgläubigkeit stammt aus dem Mittelalter und erinnert an Aberglaube. Viel zu oft war die Wissenschaft von heute doch nur der Irrtum von morgen!

(Der Antaghar)

Ja, natürlich habe ich provoziert.
(Ob das immer "Blödsinn" ist, wage ich zu bezweifeln!)

Das Forschungsergebnis von Dr. Semmelweiß z.B. ist allerdings ganz in meinem Sinne:
Er hat nicht einfach behauptet, sondern lange Zeit GEFORSCHT, d.h. genau beobachtet, Schlüsse daraus gezogen, eine These entwickelt und durch praktische Versuche bewiesen, dass seine Annahmen stimmen.
Somit wurde seine These zu einem Beweis, der sich wohl nicht mehr widerlegen lässt.

So oder so ähnlich geht Wissenschaft vor sich.

Danke, Antaghar für deine Unterstützung.

Und so wird man vermutlich bzw. hoffentlich in etwa zehn oder zwanzig Jahren einiges mehr über AIDS wissen - und möglicherweise über vieles den Kopf schütteln oder sogar lachen, was Wissenschaftsgläubige heute für "bewiesen" halten.

Und wer weiß, vielleicht ist man dann dahinter gekommen (wie schon so oft), dass alles ganz anders ist, als man "damals" angenommen hatte ...

(Der Antaghar)

Wichtig wäre vielleicht trotz aller Eitelkeit, den eigentlichen Zusammenhang nicht aus den Augen zu verlieren! Diskutieren wir bei Aids nicht gerade über molekularbiologische, zelluläre, virologische etc. 'Forschungen', deren Ergebnisse in keinster Weise mehr beobachtet bzw. empirisch festgestellt werden können? Und ist nicht gerade bei solchen Praktiken, die mit so großer Macht und Einfluß gekoppelt sind, die von Anthagar erwähnte Skepsis in jeder Hinsicht gerechtfertigt; zumal in unserer so stark von 'außen' disziplinierten Gesellschaft?

Und trotzdem noch mal zur Wissenschaft: die Evolution kann nicht bewiesen werden, dafür ist der ganze Sachverhalt viel zu komplex! Die meisten Biologen gehen davon aus, daß der Evolutionismus als Kategorie sinnvoll ist und tragfähige Begriffe zur Rekonstruktion der menschlichen Entwicklung liefert, fein. Das ist aber auch alles! Und Semmelweiß mag recht gehabt haben, aber er hat nichts 'bewiesen'! Seine These/Erkenntnis hat sich im Sinne von Konsequenzen bis auf weiteres - und in einem Kontext entsprechender Sachverhalte - vorläufig als richtig herausgestellt, immer in Abhängigkeit von den Urteilen der diese Konsequenzen beobachtenden Menschen. Und dennoch hat er in einem strengen Sinne nichts bewiesen ...

Das mag jetzt wie Wortklauberei klingen, aber Wissenschaft erscheint mitunter als Wortklauberei, insofern es um die präzise Verwendung und Zuschreibung von Symbolen bzw. Begriffen geht.

Schließlich: Skepsis gegenüber einer Art von Anschauung ist nicht gleichbedeutend mit einer willkürlichen Akzeptanz einer anderen ...