BARFEN - Rohfütterung

Als Jäger schieße ich das Nieder- & das Schalenwild.

Wird erlegtes denn nich geschlachtet nach dem erlegen? Irgendwie ist das so nicht weidmännisch

Nach dem Erlegen wird das Wild zerwirkt.

Außer ich schieße Kanin oder Hasen für die Hunde.

dat versteh ich jetzt nicht...
wenn´s schon tot ist, noch mal töten? warum?
einmal sterben reicht doch...

ach nee...!
dachte schon, du läufst mir der knarre im anschlag dem hasen solange nach,
bis er an altersschwäche verstorben ist!

richtiges (frisches) barf geht so:
khan fängt eine feldmaus.
gaaaanz vorsichtig (dobermänner können sowas)
legt sie vor paula ab.
"knack, knack, schluck und weg!"

wie heißt es so schön:
kleine geschenke erhalten die freundschaft!

Das ist mir Anstrengend den dafür hätte ich Hunde.

Aber da meine Hunde kein Wild hetzen (& ich es unterbinden würde wenn sie es täten) nehme ich dann doch die 12/70.

Schlachten und töten sind doch zwei paar Schuhe:)))

Bitte um Erklärung

schlachten ist töten durch blutentzug.

Den begriff Schlachten war mir bekannt.

Ich wollte von C_h_i_e_n eigentlich hören was er unter töten versteht.

so ein quatsch ... sorry.

schlachten ist töten.
jagen ist töten.
töten ist töten.

und um fleisch von tieren essen zu können oder verfüttern zu können, töten wir das tier vorher. ganz einfach.

Quatsch ist es nicht, wir reden hier über den Vorgang und der Fleischqualität in erster Hinsicht und in diesem Zusammenhang über das Ausbluten usw. Da macht es schon einen großen unterschied, ob ich ein Tier erschieße, es ausgeweidet oder unbearbeitet einem Hund vorlege. Wenn ich aber ein Tier erlege, es ausnehme und ggf. zerlege, habe ich den gleichen bzw. fast den gleichen Effekt wie bei gekauften Fleisch. Mal abgesehen davon, wird kein verantwortungsvoller Besitzer, einfach Wild töten und das Tier als Ganzes seinem Hund zur Verspeisung vorlegen

natürlich sind es unterschiedliche vorgänge mit unterschiedlichen auswirkungen.

allerdings ist eine auswirkung immer gleich: das tier ist (dann) tot.
und damit getötet.
also ist es töten.

und - sorry - aber damit ist diese aussage quatsch:

Nein, eben nicht....
Das Schlachten ist ja kein reines Töten. Zumindest nicht wenn es um den Verzehr von Lebensmittel geht und man das Schlachten als Bestandteil der Verarbeitung von Lebensmittel nimmt.
Wenn ich einen Igel überfahre, hab ich ihn auch getötet

natürlich.

und wenn ich einen menschen vergifte, dann hab ich ihn auch getötet.

das wort sagt nichts über den eigentlichen vorgang und auch nichts über die moralische bewertung des vorganges.

trotzdem ist und bleibt es töten. und damit eben NICHT zwei paar schuhe.

Warum pflückst Du es aus dem Themenzusammenhang heraus? Darum geht es doch gar nicht, oder ist das so unklar beschrieben?
Es geht weder um Moral oder sonnst was, es geht um die reine Fleischqualität in Verbindung mit dem jeweiligen Vorgang. Noch klarer kann man es nicht schreiben

du hast vollkommen recht: es ist OT.

was nichts daran ändert, daß du eine behauptung aufgestellt hast, die so nicht richtig ist.

mal ganz davon ab, daß die fleischqualität zwar auch was damit zu tun hat, wie das tier zu tode gekommen ist, aber doch weit mehr wie es gelebt hat und dann eben auch was nach dem tod mit dem fleisch gemacht wird.

@**p Eben. Hier ging es aber um "schlachtfrisch". Es soll allerdings auch Jäger geben, die nicht nur jagen, sondern auch Kaninchen halten, um diese irgendwann zu schlachten.

@***en
Schlachten = Betäuben und Töten
Erlegen = Tod durch den Schuß. Da fehlt die Betäubung, also nix "schlachten". Ausgeblutet wird allerdings in beiden Fällen, sofern das Tier für den menschlichen Verzehr bestimmt ist. Wie hier aber schon erwähnt wurde, führt das Ausbluten beim Schlachten zum Tod, beim erlegten Wild ist das Tier ja bereits tot, dort dient es der Hygiene.

Warum nicht? Wenn er das als Jäger tun darf, ist das doch die beste Nahrung für den Hund. Wenn ich Fallwild bekomme, öffne ich es nur (möchte nicht, daß die Hunde das Reißen (aufreißen) lernen. Dann lege ich es dem Hund vor.

Du sagst es ja... einerseits wegen dem Reißen und andererseits wegen Krankheiten Insgesamt wäre es mir doch zu riskant.

Ich praktiziere das seit ca. 9 Jahren so, daß ich den Tieren die Bauchdecke aufschneide. So bekommt man keine Hunde, die das unerlaubt und selbständig erledigen. Meine Zwerge allerdings jagen trotzdem Vögel (im eingezäunten Garten), wenn die fliegen lernen, und sind dabei häufig erfolfreich mit Reißen und verspeisen. Denen habe ich aber vorher nie ganze Tiere vorgelegt!

Was Krankheiten angeht, muß man sich in der Regel keine Sorgen machen. Es handelt sich ja meist um Tiere, die man selbst essen könnte, und die scharfe Magensäure des Aasfressers Hund überleben die meisten Keime nicht.

Ich respektiere natürlich, wenn Du und andere das aus von Dir genannten Gründen nicht machen würden, aber den Satz finde ich immer noch unangebracht, denn Hundehalter, die so handeln, sind nicht verantwortungslos!

Okay der Satz ist etwas unglücklich gebe ich zu, aber mit dem Wort "EINFACH" Wild töten, meine ich schon, ohne jegliche Kenntnis und Vorsorge.

Macht kein Jäger



Kenntnisse Vorhanden & Vorsorge getroffen

Das Kanin oder den Hase das ich meinen Hunde kredenze wird nur halbiert & sonst nichts.

Beim Rehwild bekommen sie den Aufbruch Portionsweise.
Das Gehörn bekommen sie als Kaustange genauso wie die Läufe.

Schwarzwild bekommen sie gar nicht


Jeder Jäger kennt sein Revier & weiss welche Krankheiten drin sind.

Erlegen = Tod durch den Schuß. Da fehlt die Betäubung, also nix "schlachten". Ausgeblutet wird allerdings in beiden Fällen, sofern das Tier für den menschlichen Verzehr bestimmt ist. Wie hier aber schon erwähnt wurde, führt das Ausbluten beim Schlachten zum Tod, beim erlegten Wild ist das Tier ja bereits tot, dort dient es der Hygiene.


ist mir ein wenig unklar wie ausbluten funktioniert,wenn der Herzschlag aufgehört hat.
hab wohl in der meisterschule nicht richtig aufgepasst.
gruss mike

Das ist in der Tat schwieriger ohne Puls. Aber der Jäger soll ja sofort nach Erlegen Aufbrechen, und da kommt dann schon noch 'ne Menge Blut raus, so schnell gerinnt das ja nicht. Nur klappt das natürlich bei der Jagd nicht immer. Ich kannte einen Jäger (und viele machen es wohl so), der alles erst in Ruhe zu Hause aufbrach (das andere ist halt die Theorie), und selbst da war das Blut zum größten Teil noch nicht geronnen.

hi, wollte mal erfahren, wie der Hund nun im urlaub zu seinem Futter kam.