Den Punkt:
**********aster:
gegenüber einzelnen Mitgliedern
widerspricht den Spielregeln...
Öffentliche 'Hexenjagden'
Das Öffentlichmachen von Usernamen und Profilinhalten in einem negativen Zusammenhang ist im JOYclub generell nicht erlaubt. Fakeverdächtigungen, Beschwerden über Fehlverhalten anderer User und ähnliches sind bitte über den Support zu klären. Niemand darf aufgrund einer subjektiven Empfindung öffentlich an den Pranger gestellt werden.
Ebenso verbietet der Datenschutz ein Öffentlichmachen von JOY-Usernamen auf externen Webseiten.
Quelle:
https://www.joyclub.de/hilfe/spielregeln.html
Da man aber zwangsläufig begründen muss, warum DER und nicht DER nur X-Beiträge innerhalb von 8 Stunden schreiben darf und der andere aber unbegrenzt Beiträge hat, ist das gefährlich nahe, wenn nicht gar mitten drin in dieser "öffentlichen Hexenjagd"...denn selbst dann, wenn man das nicht öffentlich schreibt, wird das jedem der Teilnehmer klar werden...spätestens wenn es der betroffene selbst anspricht...
Außerdem würde man, was ganz normal ist, durchaus dann demjenigen, der NICHT der "Gruppen-Meinung" ist eben diese Beschränkung auferlegen...
**********aster:
Auch wenn sich eine Person gegen die restliche Gruppenmeinung aufbringt und andere frustriert, weil in einem Thema, das sich gerade entwickeln kann einer immer wieder gegen alles dagegen hält, könnte dies mehr Raum geben, damit sich andere Meinungen bilden können und eine Gruppe dadurch belebt wird.
In diesem Fall...GIBT es ja lediglich zwei Meinungen:
Die der Gruppe und die des einen...also würde hier nicht mehr Raum GESCHAFFEN für mehr Meinungen - sondern eben dieser Raum GENOMMEN...denn wenn nur einer in der Gruppe eine andere Meinung vertritt und man ihm die Möglichkeit nimmt ihm diese bekannt zu geben, zu begründen und zu verteidigen - dann ist das Zensur in ihrer reinsten Form...das dann unter dem Deckmantel von:
"Wir schaffen Raum für andere Meinungen..."
zu machen ist nicht nur scheinheilig sondern schlicht und ergreifend verlogen...
Beispiel:
Diskussion über #Metoo
Die ganze Gruppe ist der Meinung:
"Gute Sache!"
nur einer sagt:
"Äh - ne...das ganze Ding ist aus dem Ruder gelaufen und wird überstrapaziert!"
Ihm die Möglichkeit zu nehmen, seine Meinung zu begründen und zu verteidigen vor all den anderen Teilnehmern der Gruppe - wäre erheblich einschränkend...
Nur, weil eine Meinung unangenehm ist - ist sie noch lange nicht zu zensieren...
Ich hab ohnehin nie verstanden, warum es ein Problem sein sollte wenn jemand in der Gruppe eine andere Meinung hat als alle anderen...ist doch gut wenn es so ist...
Im Moment musste ich deshalb gegen den Vorschlag stimmen - wäre die Umfrage anders aufgebaut, in etwa so:
• Beschränkung der Beiträge selektiv für einzelne Teilnehmer - dafür
• Beschränkung der Beiträge selektiv für einzelne Thread - dafür
• Beschränkung der Beiträge selektiv für beides - dafür
• Beschränkung der Beiträge selektiv für einzelne Teilnehmer innerhalb einer gewissen Zeitspanne - dafür
• Beschränkung der Beiträge selektiv für einzelne Threads innerhalb einer gewissen Zeitspanne - dafür
• Beschränkung der Beiträge selektiv für beides innerhalb einer gewissen Zeitspanne - dafür
• Dagegen
• Wurst
dann hätte ich wohl eher für:
• Beschränkung der Beiträge selektiv für einzelne Threads innerhalb einer gewissen Zeitspanne - dafür
gestimmt - eben weil das für manche Threads (etwa dieses Date-or-Next-Zeug) durchaus sinnvoll sein KANN...