[✓] Anzahl der Gruppenmitgliedschaft erhöhen

Wir sind auch klar für die Erhöhung... dann würden wir sicher in mehreren sein😜

Früher hätte ich gesagt 50 reichen, aber durch die neue Gruppenvielfalt gibt es nun eine größere Anzahl von Gruppen, da sollte auch die Anzahl der möglichen Gruppenmitgliedschaften mitwachsen.

.... eo es hunderte von neuen Gruppen gibt könnte man auch hier an der Stellschraube drehen, aber ich bin lieber in weniger Gruppen als in vielen. Da geht die Aktivität und die Übersicht schnell verloren.

Aber wer es braucht in 200 Gruppen zu sein, dann bitte. Die Möglichkeit in 50 Gruppen eintreten zu können reichen uns vollkommen.

PS: offensichtliche Gruppensammler würden dann bei mir schnell durch das „6 Wochen-Raster“ fallen.

Oft ist weniger mehr.
Es geht ja nicht darum in allen Gruppen sein zu können, entscheidend ist die Mitarbeit in der Gruppe, sich aktiv zu beteiligen.

.... aber warum ist man dann ein...


... nur weil man sich für viele Themen interessiert....

Ich musste schon aus einigen Gruppen wieder austreten... .... nicht weil das Thema nicht mehr interessant war, sondern ... weil neue interessante Themen/Gruppen hinzukamen.... also muss man dann abwägen...

Momentan hab ich eine “Freigruppe“...

Mir reichen auch 50 Gruppen... Aber jedem das seine...

Ich finde man verzettelt sich schnell und man kann auch nicht auf jeder Hochzeit tanzen. Mir wäre es lieber die Mitglieder wären aktiver in den Gruppen, anstatt Mitglied in unzähligen zu sein.

Darüber hinaus kann man in jeder Gruppe jedes Thema diskutieren. Wenn es nur darum geht. Ich wüsste auch gar nicht woher ich die Zeit nehmen sollte um in zig Gruppen zu sein und dazu aktiv zu sein UND ich habe viel Zeit.

Ja, ich bin für eine Erhöhung.

Allerdings brauche ich nicht mehr als 50 Gruppen - da verliere ich vorher schon ein wenig die Übersicht. Ich fände es aber toll, wenn die Anzahl für Basis- und Plusmitglieder erhöht würde. Denn ich bekomme tatsächlich in der letzten Zeit Austrittsmails, in denen User sich für ihren Austritt entschuldigen, aber auf die Limitierung hinweisen und schreiben, dass sie gerne geblieben wären, aber in andere thematisch ähnliche Gruppen reinschnuppern wollen. Z.B. gab es früher eine realtiv geringe Anzahl regionaler Gruppen, die sind seit der neuen Gruppenlandschaft allerdings explosionsartig mehr geworden.
Somit kann ich die User da durchaus verstehen, da - um die selben Infos und Events zu erhalten - heute eine sehr viel größere Anzahl an Gruppenmitgliedschaften benötigt wird.

Tja... nicht jede Gruppe ist aktiv, das ist aber nicht zwangsläufig ein Grund dort auszutreten...

Genau, laßt und die Mitgliedschaften erhöhen dann können sich die Gruppenleichen in mehr Gruppen nicht einbringen ... Ah Sorry, hab die Leichinen vergessen ...

Oh, bitte bloß nicht!
Einerseits "beschweren" wir uns hier doch über mangelnde Aktivitäten der Mitglieder in unseren Gruppen und jetzt will man auch noch die zulässige Anzahl erhöhen? Damit wir noch mehr Karteileichen verwalten können?

Ich schmeiße regelmäßig die Leute nach 6 Wochen Inaktivität raus. Ich habe lieber eine kleine, dafür aktive Gruppe, statt 1000 Mitglieder, die nie aktiv sind, noch nicht mal lesen!

Die Begrenzung der Gruppenmitgliedschaften würde ich eher noch verringern. Denn die Menschen haben nun mal auch ein Real Life und können so vielen Gruppenmitgliedschaften neben Arbeit, Familie und Hobby doch gar nicht mehr gerecht werden.

Aber mir scheint, so manche/r GL misst seinen/ihren Erfolg an der Anzahle seiner/ihrer Karteileichen..

Letztes Jahr wurde der Vorschlag zur Erhöhung abgelehnt Treffpunkt Gruppen: [x] Erhöhung/Aufhebung der max. Gruppenmitgliedschaften

Im Vorfeld wurde die Anzahl der möglichen Gruppenmitgliedschaften erhöht - allerdings NUR für die Plusmitgliedschaft von 10 auf 25 und bei der Premiummitgliedschaft blieben die 50 konstant.

Ich bin schon lange der Meinung, dass dies in Relation zu der neuen Gruppenvielfalt mehr als kundenunfreundlich ist, da es keine höhere Mitgliedschaft gibt und daher die Begrenzung bei der derzeit höchsten Mitgliedschaft in meinen Augen auch völlig unsinnig ist.
Treffpunkt Gruppen: [x] Erhöhung/Aufhebung der max. Gruppenmitgliedschaften

Ich lese in sehr viel mehr Gruppen mit, in denen ich nicht Mitglied bin, kann aber eben leider dort nichts schreiben.

Weiterhin kann ich an diversen Veranstaltungen nicht teilnehmen, weil diese nur für Gruppenmitglieder sind. Dies betrifft vor allem regionale Gruppen für Stammtische aber auch Veranstalter, die nur einige Events im Jahr planen. Ohne Gruppenmitgliedschaft ist keine Teilnahme möglich.
Ich habe aber keine Lust, jede Woche diese regionalen Gruppen zu verlassen und wieder eine Bewerbung für die nächste zu schreiben, dann diese wieder zu verlassen und eine Bewerbung für die dritte zu schreiben, dann diese wieder zu verlassen und eine Bewerbung für die vierte zu schreiben und dann das ganze wieder vorne - nur, um an den einmal im Monat stattfindenden Veranstaltungen auch teilnehmen zu können. Spätestens nach dem dritten Austritt und der erneuten Bewerbung kommen die Rückfragen der GL, warum ich immer wieder austrete und mich neu bewerbe und nicht einfach in der Gruppe bleibe.... tja.... geht halt nicht, mit ner begrenzten Gruppenanzahl, wenn man vielseitig interessiert und aktiv ist.
Es ist nicht schwer, in 50 Gruppen Mitglied zu sein - zumal gerade in den kleinen regionalen Gruppen wenig Forumaktivität ist, da es hier vor allem um reale Treffen und Veranstaltungen geht.

Von vielen Bekannten weiß ich auch, dass sie in mehreren Gruppen mitlesen, aber dann die Mitglieder persönlich per CM kontaktieren, weil sie in den Threads nichts schreiben können. Das sind wiederum potenzielle Mitglieder, die in den Gruppen fehlen aufgrund der Begrenzung der möglichen Gruppenanzahl.

Für die Gruppenaktivität ist das ja eher kontraproduktiv.
"Vielschreiber" würden sich in weitaus mehr Gruppen einbringen, wenn sie denn erst einmal die Möglichkeit dazu hätten.

Der Frust ist daher einerseits bei den GL, weil sie sich mehr aktive Mitglieder wünschen wie auch bei den Usern, weil sie sich gerne in mehr Gruppen aktiv einbringen würden.

... wer wirklich alle 6 Wochen seine Gruppen neu organisiert... mal drauf geachtet, wie schnell 6 Wochen rum sind.... und wenn dann vielleicht kein interessantes Thema am laufen ist, kann es schon mal passieren, nicht in die Gruppe zu schauen...

Aber das händelt wohl jeder anders

In 50 Gruppen wirklich aktiv zu sein ist nur möglich, wenn der Tag mehr Stunden hat.

In noch mehr Gruppen nicht aktiv zu sein macht meiner Meinung nach keinen Sinn.

Deshalb bin ich

Lieber weniger Gruppenzugehörigkeit und dort aktiver sein.

Viel hilft nicht viel. Nie.
Und oft ist weniger mehr.

Ich bin dagegen, absolut und total, weil es sinnlos, nutzlos und zwecklos ist.

Auf vielen Hochzeiten zu tanzen / in vielen Gruppen zu sein geht nur mit richtig viel Oberflächlichkeit.

Leute, macht lieber weniger, aber das dann dafür richtig und gut. Echt mal.

Ich muss sagen, dass ich es nicht für sinnvoll erachte die Gruppenmitgliedschaften zu erhöhen. Ich finde 50 Gruppen schon krass viel. Ich hab ja mit meinen 25 Gruppen schon genug zu tun regelmäßig rein zu schauen und mich zu beteiligen. Wo wollt ihr da bitte ne Grenze ziehen? Je mehr Gruppen ein Mitglied hat desto unwahrscheinlicher ist es, dass es sich einbringen kann und desto mehr mutiert es zur Kateileiche!

Ich finde die aktuellen Grenzen vollkommen ausreichend und müssen nicht erweitert werden!

Mal kurz erwähnt, dass in den meisten Gruppen die Akteure immer die gleichen sind....

Lesend beteiligen sich allerdings viel mehr Gruppenmitglieder....

Ich stelle mir gerade die großen Gruppen mit 1.000 Mitglieder aufwärts vor, wenn denn regelmäßig ALLE Mitglieder ihren Senf dazu geben würden... ich glaube das möchte kein Gruppenleiter....

Andersherum sehe ich viele Mitglieder, die in mehreren Gruppen Mitglied sind, allerdings einen sehr überschaubaren Anteil an Beiträgen geleistet haben.... (klar gibt's private Themen, aber in harmlosen Gruppen doch eher weniger)

Ich finde dieses Argument also nicht korrekt....

Ich lese zum Beispiel auch in Gruppen mit, in denen ich kein Mitglied bin.

Premium hat vor Jahren die Erhöhung von 30 auf 50 bekommen.

Eine gewisse Anzahl von Mitgliedern ist OK. Wenn es zu viel werden ist es zu viel.

War es da wohl jemandem wichtiger ein nacktes Bild beizutragen, als einen Wortbeitrag, der auch was mit dem Thema zu tun hat?

Wir sind auch klar gegen eine Erhöhung der Anzahl der Gruppen, in denen man Mitglied sein kann.
Die "neue" Gruppenvielfalt mit der Möglichkeit für jeden Firlefanz eine Gruppe zu gründen, hat in unseren Augen nicht wirklich zu einer Verbesserung der Gruppenlandschaft geführt, sondern eher zu einer Fragmentierung. Jetzt zusätzlich noch die Anzahl der möglichen Mitgliedschaften zu erhöhen, führt aus unserer Sicht auch nur zu einer weiteren Verstärkung der Oberflächlichkeit innerhalb der einzelnen Gruppen.
Klar, Ausnahmen bestätigen immer die Regel, aber mal Hand aufs Herz, wie viele Leute mit Arbeits-und Familienleben können denn wirklich in mehr als 50 Gruppen noch intensiv mitlesen, geschweige denn aktiv mitschreiben? Das sind eher doch Ausnahmeerscheinungen, die sich wahrscheinlich ohnehin auch hauptsächlich in der Gruppe der GL finden, da diese Gruppe ja dann doch hauptsächlich diejenigen Mitglieder beinhaltet, die tatsächlich deutlich aktiver sind, als das "Otto-Normal-Mitglied" im JOYclub.

In unseren Augen ist eine zu geringe Anzahl an möglichen Gruppenmitgliedschaften wohl kein Problem für die Masse der Mitglieder im JOYclub, sondern nur für wenige.
Normalerweise würde es uns nicht stören, wenn der JOYclub auch ein Problem löst, das nur wenige betrifft, wenn dadurch andere nicht beeinträchtigt werden. In diesem Fall beeinträchtigt es aber aus unserer Sicht jedoch die Gruppenlandschaft des JOYclub insgesamt. Daher ein klares "NEIN" von uns.

Gerade erst vor 2 Tagen ging es in einem anderen Thread um die Gruppenvielfalt. Einiges darin tangiert diesen Verbesserungsvorschlag, der in meinen Augen ein Verschlechterungsvorschlag ist.

1.) Dieser Vorschlag geht noch mehr in Richtung Faceschrott. Haben die Betreiber nicht mehr den Anspruch sich von all den anderen Portalen, gerade qualitativ, abzuheben?

2.) Bereits heute sind die Leute, die in mehreren (über 15) Gruppen vertreten sind, nicht mehr in Lage ALLE Gruppen zu bedienen. Schon alleine die Benachrichtigungen aus den Gruppen sprengen jede Wichtigkeit. Die Benachrichtigungen werden meist ausgeschaltet.

3.) Welcher normale Mensch mit Beruf und Familie, Verpflichtungen hat die Zeit in vielen Gruppen sich einzubringen? Rentner und Einsame ausgenommen (Pauschalaussage).

4.) Es wurde bereits darüber in dieser Gruppe diskutiert und abgelehnt. Warum jetzt noch einmal dieser Vorschlag?

5.) Sollen jetzt die vielen kleinen, teilweise neuen und wahrscheinlich nicht überlebensfähige Gruppen, künstlich am Leben erhalten werden?

Ich hoffe sehr, dass sich noch mehr Mitglieder für eine Ablehnung entscheiden, damit es von seiten der GL abgelehnt wird und nicht von den Verantwortlichen des JC.

Ich bezeichne mich mal als recht aktives Mitglied, welches in 10 Jahren round about 17.500 Beiträge geschrieben hat.
Ich bin von Anfang an "Premiummitglied", kann somit also in 50 Gruppen eintreten.

In all den Jahren habe ich diese Obergrenze niemals erreicht, nicht einmal zu der Zeit, in der ich "Gruppenpate" war und zusätzlich zu den Gruppen, die ich moderierte/leitete und in den ich "nur" Mitglied war, noch in weiteren Gruppen "sein musste".

Zum derzeitigen Status muss ich FÜR MICH sagen:
Wenn ich in einer großen Gruppe mit dem Thema XYZ bin und eine weitere Gruppe mit dem gleichen Thema eröffnet, muss ich in diese neue Gruppe nicht unbedingt eintreten.
Es ist kaum vorstellbar, dass ich dort andere Antworten finde, als in der schon bestehenden Gruppe.

Dagegen bin ich offenbar Gelegenheits-Joyer mit nur 6.000 Beiträgen in 13 Jahren Aber ich muss auch nicht zu jedem und allem meinen Senf beitragen. Lieber nutze ich meine begrenzte Zeit für eine ordentliche Leitung und Moderation meiner Gruppen.

@ Solo_y_junto ein sehr sehr guter und zutreffender Beitrag!

Wer bei Facebook über 1.000 "Freunde" hat gleitet nach meiner Einschätzung ebenfalls in die Oberflächlichkeit ab und klickt nur noch weg. Und genauso ist es hier: Wer ernsthaft an einer Gruppe interessiert ist -und damit meine ich ausdrücklich nicht nur "hot pics" abzugreifen- der wird sich in mehr als zehn Gruppen kaum wirklich einbringen können. Er "erntet" nur noch und bringt die Gruppenaktivität immer mehr zum erliegen, weil immer mehr Leute immer weniger schreiben.

In den meisten Gruppen sind die Themen doch öffentlich verfolgbar, dazu muss man also kein Mitglied sein. Im Umkehrschluss sind wir wieder bei den nicht frei zugänglichen Themen, also meist Bilderthreads. Davon ist das Internet doch schon übervoll, Leute!

Glasklares NEIN. Und wir schauen uns schon deshalb die Bewerber sehr gründlich an, um nicht nur Strandgut aufzusammeln. Denn das macht auch jede Menge Arbeit und kostet Zeit- die nicht jeder von uns hat, der noch mit beiden Beinen im Berufsleben steht.

Denn schließlich gibt es immer mehr Gruppen.