Ist unser Bewusstsein quantisiert?

Ich bin auch nur Laie (ich habe zwar in Chemie Abitur geschrieben, das ist aber Jahrzehnte her).
Auf die Frage, was ist zwischen (positiv geladenem) Atomkern und den (negativ geladenen) Elektronen auf den Schalen, würde ich sagen: viel Spannung aufgrund der Ladung und sonst nichts.
Vergleichbar vielleicht dem Gehirn des Mannes kurz vor dessen "Entladung"

Wenn man mal bedenkt, dass der Mensch nur einen kleinen Teil seines Gehirns benutzt und welche Möglichkeiten der größere unbenutzte Teil birgt, dann wäre ich schon neugierig darauf, zu was wir eigentlich wirklich fähig wären.

Es braucht einen Impuls von außen, durch was auch immer stimuliert, um Atomkern und Elektron im Hirn in Bewegung und dazu zu bringen, richtig aktiv zu werden und sich ggf. mit anderen zu verbinden. Was für ungeahnte Möglichkeiten!

Sind die bestehenden Impulsgrenzen erstmal überschritten, dann werden wir sehen wie einfach wir in nur einer begrenzten Quante (wenn überhaupt) gelebt und gedacht haben.

Bin Steven Hawking Fan (Eine kleine Geschichte der Zeit) und war in Naturwissenschaften sehr gut. Vor allem in Gehirnfunktionen. Astrophysik hat mich als Studiumsmöglichkeit interessiert. Da Physik aber nicht so ganz auf meiner Linie lag, hab ich es gelassen.

Was ist denn die Quantenphilosophie? Und welche Forschenden oder Arbeitsgruppen zitierst du mit der Verortung des Bewusstseins, die du in deinem Beitrag nennst?

Die Quantenmechanik beschreibt im übrigen sehr exakt, was zwischen Kern und Elektron geschieht. Mit Wahrscheinlichkeiten. Ob das betreffennde Atom nun im Gehirn sitzt, in einem Apfel oder auf dem Neptun, das spielt keine Rolle. Insofern gibt es überhaupt keinen Anlass, eine Verbindung zum menschlichen Bewusstsein herzustellen. Aus meiner Sicht (Diplomphysikerin) ist das alles rein spekulativ bis esoterisch, denn es ist empirisch nicht belegbar. .

Noch ein Kommentar zur Überschrift "Ist unser Bewusstsein quantisiert?"

"Quantisiert" ist ein fester Begriff in der Physik und bedeutet, dass etwas nur bestimmte, sogenannte diskrete Werte annehmen kann (z. B. Energiezustände im Atom).

Bewusstsein ist aber kein physikalischer Messwert, daher lässt sich diese Frage aus wissenschaftlicher Sicht gar nicht stellen.

Du meinst vermutlich etwas in der Art wie "Entsteht Bewusstsein durch Quantenprozesse?", oder?

Manchmal ist es so, dass man glaubt, ein interessantes Thema gefunden zu haben, was auch noch schlau klingt - letztendlich stellt sich dann heraus, dass man das Thema gar nicht verstanden hat.
Vielen Dank @ BellaPropella für Deine Aufklärung und Richtigstellung.

@****Bi
Selbst wenn Deine Frage einen Sinn ergibt, brauche ich eine Antwort? Nö.

Die Quantenmechanik wurde nun mal entwickelt, um physikalische Zusammenhänge zu beschreiben. Nicht um das Bewusstsein zu ergründen. Insofern ja, es ist "unsere" Domäne.

Wir nutzen ja auch nicht die Philosophie, um neue Halbleiter zu entwickeln.

Und der arme Weizsäcker. Seine Quantenphilosophie meint etwas völlig anderes.
Er sah Quantenphysik nicht räumlich oder mystisch, sondern erkenntnistheoretisch – als Hinweis darauf, dass Beobachtung und Information Teil jeder physikalischen Realität sind.
Das hat überhaupt nichts mit einem Bewusstsein zu tun, das irgendwo im Atom sitzt.

Zu deiner Frage:
Quantenprozesse sind Vorgänge, die in der Welt der allerkleinsten Teilchen ablaufen – also dort, wo Elektronen, Atome oder Lichtteilchen miteinander wechselwirken. In diesem Bereich gelten andere Regeln als in unserer Alltagswelt, etwa dass Teilchen sich gleichzeitig an mehreren Orten befinden oder erst durch Messung festgelegt werden.

Bitte sehr - hier die Definition der Quantenphysik von einer durchaus belastbaren Quelle.
https://www.physik.fu-berlin.de/forschung/quantenphysik/index.html

Quantenprozesse sind dementsprechend Vorgänge, die in Quantensystemen stattfinden. Für "Prozess", "Vorgänge" und "Systeme" sollte ein Duden reichen, denke ich. Wir sind hier ja in der Akademikergruppe.

Und es wäre schön, wenn du deine Behauptungen ("wie Vieles sich in Richtung Quantenphilosophie bewegt") ebf mit verlässlichen Quellen belegst. Youtube ist da nicht so der Hit.

Es wird in der Wissenschaft doch immer kontrovers diskutiert. Einfacher ausgedrückt: zwei Ärzte, drei Diagnosen. Das war im theologischen Studium und den Philosophievorlesungen auch schon so.

Nur, weil was von der Uni kommt, muss es noch lange nicht die einzig geltende Wahrheit sein. Es gibt auch noch andere Unis mit demselben Fachgebiet und anders denkenden Köpfen, die andere Meinungen vertreten. Der Doc im Video ist nicht der Einzige, der über sowas nachdenkt. Denke ich mal.

Ok.
Wie gewünscht zurück zum Thema Plausibilität von Youtube Videos zum Thema Bewusstsein im kleinsten (aka im Raum zwischen Atomkern und Elektron).

Ich finde das genauso plausibel wie die Youtube Videos zur Flache-Erde-Theorie, Echsen-Menschen und Yeti Sichtungen.

Es fehlt jegliche Evidenz dazu.
(siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Empirische_Evidenz).

Und zum Schluss noch mein Lieblingsvideo zum Thema wissenschaftliche Evidenz, von Prof. Dr. Richard Dawkins:

Das Thema führt hier zu nichts und kann gerne geschlossen werden.

An alle Diskutierenden hier:
Sowie ich es verstanden habe, gehört der Mensch als Säugetier zu den Wesen, deren neuronale Systeme in einem Zentralsystem zusammen geführt werden.
Wo die Sensorik Signale generiert, ist individuell und situativ derart unterschiedlich, dass der Volksmund (in Ermangelung besseren Wissens) passende Metaphern gefunden hat:
Bauchgefühl, Erleuchtung etc. und die notorische Besserwisser hat die "Weisheit mit Löffeln zu sich genommen".
An den Synapsen unserer Neuronen muss chemisch ein elektrisches Potential erzeugt werden, damit "Bits" gesetzt oder gelöscht werden können. Digital oder binär ist auch eine Form von "Quantifizierung" - immer dann, wenn erst ein (messbar weniges) Etwas Wirkung zeigt, wäre unter gebildeten Laien dieses als "Quantum" begrifflich akzeptabel.
In so weit sehe ich diesen Thread als eine rein philosophische Debatte.

Die Beobachtung selbst verändert das Ergebnis.

Unser Geist ist begrenzt und wir sind daher auf MODELLE angewiesen, um uns Dinge vorzustellen, die sich unserer unmittelbaren Erfahrung entziehen. Sei das nun der Atomkern, um den die Elektronen kreisen wie Planeten um die Sonne (ja, das Modell ist veraltet, aber immer noch gut, um den Rutherfordschen Streuversuch zu erklären und sich eine erste Vorstellung vom Atomaufbau zu machen) oder Nebelwolken, mit denen wir uns Wahrscheinlichkeitsdichtefunktionen versuchen, bildlich begreifbar zu machen.
Die allerkleinsten Dinge auf dieser Welt folgen anscheinend eigenen Regeln und lassen sich eben mit Quantenmodellen erfolgreich umschreiben. Sie VERHALTEN sich wie im MODELL beschrieben, das bedeutet nicht,
dass wir wissen, wie sie tatsächlich sind.
Lasst mich das mal „künstlerische Freiheit der Physiker“ nennen - gedanklich sperren sie Katzen in Kisten und Elektronen in (Potential-)Töpfe oder verweisen sie per Postulat auf diskrete Bahnen (Bohr).
Es sind und bleiben (nur) Modelle, die in der Physik ihren Sinn und ihre Berechtigung haben, aber sich meiner Meinung nach nicht als Credo auf andere Disziplinen übertragen lassen.