Neat Image

Hi Peter !



Auf deutsch :

NEIN, du darfst eine Lizenz von Neat nur auf EINEM Computer aktiviert haben.

Tipsel den Jungs von Neat doch mal eine Mail, die sind sehr nett. Meine Lizenz haben die damals auch problemlos von PC auf Mac umgeschrieben. Vielleicht erlauben Sie dir ja die doppelnutzung.

Falls du Neat noch nicht gekauft hast, schau dir erst folgendes Plug-In an :

Imagenomic "NoiseWare".

Meiner Ansicht nach das beste auf dem Markt.


Grüße,

Carsten

neatimage finde ich nicht schlecht, hab aber noch nicht wirklich viel damit gemacht muss ich sagen. noiseninja habe ich ebenfalls schon mal verwendet, gefällt mir innerhalb von photoshop fast noch besser.

noiseware gefällt mir sehr gut von dem her was man auf der homepage her lesen kann. muss ich mal einen blick drauf werfen.

Grundsätzlich sollte man sich Fragen wo das Rauschen überhaupt herkommt.

Spontan fallen mir da drei Möglichkeiten ein:

1. Der Chip ist Müll. Das kann man am einfachsten rausfinden wenn man mit einer Camera bei gleichen Lichtverhältnissen und gleichen Objektiven ein Gegenbeispiel produziert.

2. "ISO-Rauschen". Als Gegenmaßnahme kann man nur mit ausreichend Licht arbeiten und dafür sorgen, dass ich mit möglichst geringer Iso-Zahl arbeite.

3. "Langzeitbelichtungsrauschen". Je länger ein Chip belichtet wird, desto mehr erwärmt er sich, was in der Folge zu einem verstärkten Rauschen führt. Auch hier hilft wieder nur mehr Licht.

Was bedeutet jetzt mehr Licht... Klar: Lampe/Blitz/andere Tageszeit. Es bedeutet aber auch, dass ich mit weiter geöffneter Blende oder längerer Belichtungszeit arbeiten kann (was sich dann aber auch wieder negativ auswirken kann). Grundsätzlich kann man aber auch mal über ein neues, lichtstärkeres Objektv nachdenken. 1,4er oder 1,8er Festbrennweiten sind ziemlich erschwinglich und wenn man sich überlegt, dass nen 1,4er Objektiv mit viermal weniger Licht auskommt als nen 5,6er (welches bei einfachen Zooms oft üblich ist) dann kann man bei ISO 200 und ner ruhigen Hand schon fast im Kerzenschein fotografieren...

Wenn sichs nicht vermeiden lässt, dann würde ich das Rauschen als Stilmittel einsetzen (s/w Fotos draus machen, schöne Körnung, hat dann fast was von nem alten ISO800 Film, bei dem Du die Körnchen schon fast mit bloßem Auge erkenn kannst)


Naja und zu guter letzt: Rauschunterdrückung ist ne softwareseitige Lösung, ob diese jetzt a) in Deiner Camera eingebaut oder b) im RAW-Konverter läuft kann nen RIESIGEN Unterschied machen. D.h. Ausprobieren! Eventuell auch mal nen anderen RAW-Konverter als den vom Hersteller probieren. Oder auch mal nach nem Firmwareupdate schauen. Da sind unter Umständen riesige Unterschiede in den Alogrithmen.
Grüße

Turro

EDIT: UPS, hab gerade in Deinem Profil gesehen, dass Du wohl schon ziemlich Ahnung hast, sonst wären Deine Bilder nicht so schön... Ich lass es trotzdem drin, für die anderen die hier mitlesen.

Lichtstarke Objektive schön und gut, aber was bringt mir ein lichtstarkes Objektiv bei ner 5,6er Blende? Das isses ja wohl Jacke wie Hose ob das nun 1,4 kann oder nicht.. Schließlich muss man sich auch überlegen ob man die Schärfentiefe von 1,4 wirklich braucht und will in dem Moment, oder ob das Objektiv gar noch zulegt durch abblenden (Ränder und so..)..

Ich mein, 1,4 schön und gut, aber Lichtstärke generell is ja nu ned die Lösung die hier viele so Preisen und bei den bösen bösen bösen Superzooms immer so bekritteln..

Ich weiss jetzt zwar nicht wie es bei anderen Herstellern realisiert ist, aber bei Canon funktioniert die Rauschunterdrückung ja so:
Bei einer längeren Belichtungszeit wird nach dem eigentlichen Bild noch ein weiteres Bild mit geschlossenem Verschluss und identischer Belichtungszeit gemacht. Durch Toleranzen und äussere Einflüsse werden dabei nicht wie man eigentlich erwarten würde alle Pixel absolut schwarz. Man erhält daher praktisch ein Bild auf dem das Grundrauschen des Sensors in dieser Situation festgehalten ist. Mit diesen Informationen kann jetzt die Kamera sehr effektiv das eigentliche Bild von diesen Störeinflüssen befreien, da sie ja nun weiss welcher Pixel um welchen Betrag vom Soll abweicht.

Fazit: Die Rauschunterdrückung der Kamera wird grundsätzlich nur bei Langzeitbelichtungen aktiv, wirkt hier jedoch sehr effektiv dem Grundrauschen entgegen. Vom Abschalten würde ich daher abraten.
Gegen Rauschen verursacht durch hohe ISO-Werte oder bei kurzen Belichtungszeiten ist es allerdings machtlos. Hier kommen dann Tools wie die oben Genannten zum Zuge. Und beides lässt sich natürlich auch problemlos kombinieren.

Kann es sein, das du noch nie eine lichtstarke Festbrennweite ausprobiert hast ? Sonst hättest du da garantiert eine andere Meinung ...


Führe dir mal den folgenden Thread im DSLR-Forum zu Gemüte :

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=162082&highlight=blende+1.2&page=1


Und hier ein paar Bilderchen mit Blende 1,2 :

http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=297121&d=1184517662

http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=297122&d=1184517662


Blende 1,6 :

http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=262486&d=1179099934


Grüße,

Carsten

also ich finde rauschen gut.. und mir gefällt es auch..
und ich habe damit keinerlei probleme

wie oben schon beschrieben ist es am Besten eine Art Kamera-Rauschprofil aufzunehmen (bei dunkelheit mit derselben BelZeit)
und damit das Rauschen herauszurechnen.
Das ist die optimale Methode!
Das kann sowohl die Kamera selber machen als auch eine Software mit den entsprechenden vorher abgespeicherten Profilen.

Schlechter ist immer wenn man von einem rein statistischen Rauschen ausgehen muss also keine spezifischen Informationen bzgl des Rauschens in den Herausrechenprozess einfliesen lassen kann.

Würdest du also die Software ohne ein genaues Profil deiner Kamera betreiben wäre das Ergebnis in deinem Sinne womöglich schlechter als das durch den Kameraprozessor erzeugte Bild.

Gut, wenn du also Entrauschfetischist bist oder das eben als Hobby gerne machst.. dann mach ruhig..

Was die Überetzung des oben genannten Textes angeht, muss man natürlich genau lesen, denn dort steht "man darf es nicht gleichzeitig auf verschiedenen Rechnern benutzen" wenn man nicht genügend Lizensen dafür hat."
Sicher steht dazu noch mehr.. und sicher gibt es auch eine offizielle deutsche Seite dazu.. Nimmt man aber nur die Stelle kann man durchaus der Auffassung sein.. Installation auf zwei PC's = ja..
Betreiben auf zwei PC = ja, aber nur zu verschiedenen Zeiten.

That is my opinion.

p.s. ach ja.. an den obigen Bildern mit Blende 1.2 kann man deutlich sehen dass teure Objektive keine guten Bilder garantieren.

pps.
Entrauschen haut im Übrigen auch immer Details platt die das Auge noch hätte auflösen können, insofern ist ein nicht-entrauschstes Bild deswegen oft schärfer als ein entrauschtes (siehe Beiträge im Internet über 6MegaPixel sind die kleine Cams genug)

@*******her: ich bin durchaus besitzer eines 50/1.8 und weiß die geringe schärfentiefe bei gewissen aufnahmen durchaus zu schätzen oder die lichtstärke die das mit sich bringt.

schon klar, daß ich mit ner abgeblendeten blende 2.8 viel mehr licht hab in brenzligen situationen, aber ich hab dann auch eben die geringe schärfentiefe.

und wie gesagt, ob ich 5,6 bei dem oder dem objektiv hab, ändert nix am licht was durchkommt und wie die kamera rauscht.

Genau !
Abgesehen davon, werden auch Hotpixel und das "Verstärkerglühen" (gerade bei hohen ISO-Werten) unterdrückt. Beides, würde sich sonst sehr stark bemerkbar machen.

Ansonsten, wirklich interessante Meinungen zu "Lichtstarken Objektiven"