Liebe / "Liebe": von der Romantik zum Pragmatismus?

Versuchender:
Recht keck im Sound - aber in vielem des Geschriebenen wohl richtig.

Wo es mir etwas unkonzentriert schien:

Du, Versuchender:

Ich, Helmut:

Du, Versuchender:

Nehmen wir dieses Forum als Beispiel. Das Forum, wie so vieles, ist ein Marktangebot, das - recht gut - versucht, auf die (emotionalen) Bedürfnisse von Nachfragern einzugehen. Dahinter steht eine legitime Gewinnerzielungsabsicht. ("Du zahlst. Wir bieten dir die Möglichkeit, den/die zu dir passenden Partner zu selektieren", dich in deiner Erlebnis- oder Gedankenwelt darstellbar zu machen." Das Thema ist weniger eines mangelnder Differenziertheit (eher sogar im Gegenteil) oder gar eines Helfersyndroms.

Du kannst auf Ähnlichkeitsgrad - oder gegenteilig - auf ergänzenden Charakter selektieren. Nur, je stärker du selektierst, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, auf den Wert Null zu stoßen. Würdest du in der Menge n auf den Wert 1 stoßen, stießest du - im "schlimmsten" Fall - genau auf dich selbst.

Zum Schmunzeln: Die Sechziger des Vorjahrhunderts waren ja sehr zukunftszuversichtlich. Zum Thema passt ein Schlager von France Gall.
"Der Computer Nr. 3":


Lass uns eventuell Mitlesenden etwas helfen: innere Verkraftung äußerer Widersprüche (tatsächliche oder gewähnte)

Gruß in den Sommertag!


PS: Forenadministration / Moderatoren: Huch, die Forensoftware setzt bei Videolink automatisch einen inframe. Ich hoffe, das ist so okay. Der Schlager beschreibt, im Lochkartenzeitalter, recht nett die Vorwegnahme dessen, was heute eine Kontaktbörse über den Medienweg Internet ist.

Eingangs stellte ich - einen externen Gedanken aufgreifend - die Begriffe "Romantik" und "Pragmatismus" gegenüber.

Ich möchte vorschlagen, den Begriff "Romantik", den ich höchst missverständlich finde, durch möglicherweise treffendere Vokabeln oder Begriffskombinationen zu ersetzen:

• Atmosphäre der Vertrautheit
• Gefühl der Geborgenheit
• Wohlfühlstimmung
• Loyalitätsgewissheit
• Pflichterfüllung

"Pragmatismus" wäre - im Themenzusammenhang - dann eher:

• Verwirklichung des Lustprinzips im Rahmen der gewähnten Möglichkeiten



Ich hoffe, das verwirrt jetzt nicht - und mein Gedankengang wirkt nachvollziehbar.


Ich argwöhne, "Romantik" ist im Ausdruck für "traute Zweisamkeit" eine euphemistische Verschleierung für "hormonelles Irresein" im Reproduktionssinne einer Abstraktinstanz "Natur", sprich: Verliebtsein.

In der EPOCHE der Romantik ("Fesselnder" nannte es: das Biedermeier) war vernunftgeleitetes Denken für die Mehrzahl der Menschen durch die "Obrigkeit" eher verboten - restriktives Polizeitstaatskonzept, im Sinne einer Erneuerung von Feudalstrukturen). Dementsprechend wich der "Ottonormalbürger" auf kulturelle Formen der "Verinnerlichung" aus. Das passt eigentlich recht schlüssig zum süßlichen Kitschcharakter dessen, was wir heute salopp als Romantik ansehen: Kerze anzünden, Schummermusik, etc. pp.

Joy-Angels:
Schlicht ist mir zu arg wertend.
Bist du mit: "archaischer" (Komparativ) einverstanden?

Statt Problem: Umstand. Okay?
Mensch, die Welt kann bunt sein. Farben zu benennen heißt ja nicht, alles in Schwarz-Weiß haben zu wollen.

Beim NACHEINANDER sehe ich kein "Problem". Beim NEBENEINANDER (gleichzeitiger Charakter durchaus).

Das Ding ist ganz einfach: Wir haben unterschiedlich alte Hirnareale, mit unterschiedlichen, manchmal widersprüchlichen Wirkungskreisen (manchmal aber auch gleichziehenden. Oder: Der "Verstand" / Intellekt bedient sich der Lust. Öfter wohl umgekehrt: Die Lust nimmt sich den Verstand als Werkzeug ihrer Ziele.

Ich weiß zwar, was jetzt eingewandt werden könnte: Die Gegenüberstellung Ratio Emotio sei gar nicht zulässig. Wie dem auch sei: Sie, diese Gegenüberstellung, ist oder war für Jahrhunderte Kulturgut.

Fesselnder:
Himmel, bitte lass mich dich jetzt nicht da festbinden, der Unfallvermeidung zuliebe.

In Ordnung. Schnittmenge statt das eine Teilmenge des anderen.
Du bist ganz schön streng. Romantik ist ein hinreichend waberiger Begriff, das 19. Jahrhundert betreffend. Bitte stell in Rechnung, dass sich die unterschiedlichen kulturellen Genres ja zeitlich stark auseinanderdividieren gerade während dieses Jahrhunderts. Siehe etwa Wagner, Bruckner. (Es ließen sich sicher auch russische Spätromantiker der Musik anführen).

Hmhm, möglicherweise eine Frage gestiegener Eintrittswahrscheinlichkeiten.

Zur Begriffsdifferenzierung "Lust" - "Liebe" vielleicht das hier noch:
http://www.tagesspiegel.de/w … -liebe-und-lust/6788410.html

Die Qualität des Textes vermag ich als Laie nicht zu beurteilen. Bitte mich jetzt nicht also zwangsweise als "Nachvollzieher" des Textes betrachten.

katharina59:
Uff. Je. Streng? Ist okay.

Besteht eine Verwandtschaft zwischen "Romantik" (im heute gebräuchlichen, nicht im geschichtlichen Sinne) und dem Partnerschaftsmodell "Monogamie"? Den häufig gehörten Satz "gemeinsam miteinander alt werden wollen" ordnet eine meinerseits gemutmaßte Mehrheit "romantisch" zu. Möglich, dass ich irre.

Falls ja, meinte ich den Vorschlag zur Umdefinition von "Kerzenscheinrotweinabend in Hochsommernacht" zu "Geborgenheitgefühl / Sicherheitswunsch" in DIESEM Sinne.

Aber wiederum Anerkennung meinerseits: gewissenhafte Forenbetreuung! Das scheint mir nicht der Regelfall.

Aye aye, sir.

.... Ma'am.

Das geht mir übrigens genauso, Fesselnd. Wobei ich mir diesen Effekt über eine Art "geruchliche Eichung" zu erklären versuche.

Dann 'nem anderen Weiberarsch (Ich darf deftig schreiben?) nachgucken? Zwecklos. Uninteressant. Nicht von Relevanz.

Das Lächeln einer anderen Frau registrieren? Falls Erwiderung, dann im menschlich-freundlichen, nicht mehr im geringsten im erotischen Sinne.

Immerhin schön bunt, solche Kapriolen der Natur.


... PS: Einfachere Erklärung als die über spezifische "Pheromon-Festlegung": Bedürfnisabsättigung / -erfüllung. Dann quasi volks-/betriebswirtschaftlich, statt evolutiv-biologisch.

Fesselnder:
Ah. Calvin lässt grüßen?

Zwar glaube ich nicht daran, an diese Vorherbestimmung (Gene hin, Prägung her). Aber das ist selbstredend irrelevant für dich. Ich drücke dir herzlich die Daumen, sie möge nicht trödeln.

Nä, ganz im Gegenteil. Ich kannte das zwar nicht, aber ich hab einfach nachgeguckt. Es scheint eine relevante Serie zu sein:

http://serienblogger.files.w … om/2009/09/94333d0415qm2.jpg

So rein forenbezogen vielleicht ....

Hmhm. Die Antwort ist jetzt klar. Aber wie war noch mal die Frage?

So, ich gehe jetzt "off". Sonst krieg ich einen aufn Deckel.


PS: Setze statt "Lasst!" bitte "Lass!" Der Calvin war meine Schuld. (Alter Miesepeter, der, damals).

Katharina:
Ich hätte dir in vielen Punkten zustimmen wollen (Nichts ist farbenfroher als die Tausende von schillernden Formen der Liebe, richtig). In einigen Punkten vielleicht - zumindest vorerst - nicht.

Z.B. glaube ich nicht, dass das Thema Eifersucht ein Thema von gestern ist. Und ich HOFFE, die Themen Fairness und Aufrichtigkeit sind keine Themen von gestern. (Ich meine: Wer zwänge uns denn, die Beziehungsquälerei von irgendwelchen Hollywood-Schauspieler-Typen für das eigene Leben zu adaptieren!) - Andernfalls würde ich zu viele menschliche Wracks fürchten, zu viele "gebrochene Herzen" (sorry, sollte meine Sprachwahl etwas antiquiert rüberkommen).

Xxxotb:
Ja, ist vielleicht besser, wenn man hier zumacht. Ich wusste nicht, dass es hier sooo ernst zugeht. Ich erinnere mich so vieler wunderbarer gemeinsamer Augenblicke, in denen wir (meine Partnerinnen und ich), nach dem "Austausch der Körperflüssigkeiten", gemeinsam lachten. Schallend. Befreit. Entspannt. Mag sein, es ist "heute" nicht mehr so üblich ...

Vielleicht als kleiner Einwand: In HISTORISCHEN Maßstäben ist die Zeit von 1968 (Datum vage gewählt) bis heute ein Nichts. Menschen werden geboren, Menschen sterben. Kulturen werden gegründet, erblühen, steigen ab, verschwinden, sterben.

Ein einfaches Lächeln:
Ich darf mutmaßen, du ernanntest sie als solche?

Hier wird geschossen? Ah, ja, klar, die Liebe und der Krieg ... ich vergaß ...

O tempora - o mores ...

Bei manchen Menschen werde ich traurig ... weil ich mich frage, wer ihnen wohl so weh getan haben konnte ...