Keuschheitsbälle - Die Zelebrierung der Enthaltsamkeit

Die Geschichten um Jesus Christus sind Neues Testament, dieses ist die Basis des christlichen Glaubens. Das Alte Testament haben Juden und Christen gemeinsam.

Das Alte Testament erzählt die Geschichte des jüdischen Volkes und ihres Gottes - und ist natürlich auch geprägt von den Vorstellungen und Traditionen dieser Gesellschaft.

Eben solche Aussagen gibt es auch im Neuen Testament - aber, da die Bibel auch nach christlicher Vorstellung kein direkt von Gott überlieferter Text ist (anders als der Koran für den gläubigen Muslim), ist es durchaus legitim, die Bibel nicht wörtlich zu nehmen, sondern in gewisser Weise zu interpretieren.

Dass dabei auch unterschiedliche Auffassungen herauskommen können, ist wohl auch klar und zeigt sich in den verschiedenen Kirchen und Konfessionen.

Nachtrag:
Mein Beitrag und der von fesselnd haben sich gekreuzt, sorry, aber ich lass es doch so stehen.

denn das unterschreibe ich ganz. Übrigens ist das ein häufigerer Grund für die Aufgabe eines Theologiestudiums als der Zölibat, weil von innen gläubige Menschen durch die Exegese in tiefe Zweifel geraten können.

Eben.Deshalb habe ich es ja so formuliert.


Das ist in etwa der Zeitraum,der (je nach Definition) den Beginn der Zivilisation markiert(ca. vor 6000 Jahren,soweit ich mich erinnere).


Inwieweit der Zeitraum davor überhaupt soziologisch ausreichend erforscht ist um sagen zu können,daß das Patriarchat weniger friedlich ist,als die vorangegangenen Gesellschaftsformen(kann das in den Größenordnungen überhaupt so genannt werden?),bin ich nicht informiert.

Selbst wenn dem so wäre,müssen die möglichen Ursachen dafür ja nicht zwingend mit dem Patriarchat zusammenhängen,sondern können auch Folge der Zivilisation sein.

Das ist evtl. wieder ein Spiel mit den verführerisch einfachen Antworten.

Was die Wellenbewegungen angeht,meinte ich,daß es immer Mal Zeiten liberaleren Umgangs mit der Sexualität gegeben,denen Zeiten besonderer Strenge folgeten usw.

Die 68er haben aus ihrem engen Blickwinkel(waren ja junge Leute) vermutlich eine Tendenz abgeleitet,die bei Betrachtung der Entwicklung von den prüden 50ern bis zu ihnen,zu dem Schluß geführt haben könnte,daß heute eigentlich alle in polyamoren Beziehungen leben müßten.

Wer diese Entwicklung damals mitgemacht hat und nun die neue Prüderie in Teilen der Gesellschaft (vor allem der amerikanischen) sieht,wird sich vermutlich verwundert die Augen reiben.

Das halte ich ,bis mir eine bessere These begegnet,für höchstwahrscheinlich.


Meine Verwirrung um diesen Satz und Jesus lag evtl. am Fehlen eines "nicht" vor dem "zu" ?

das in der öffentlichen Erziehung zu verfolgen. Die antiautoritär erzogenen Eltern zeugten wieder eine Generation von Strebern und Überangepassten. Die Kommunen bestanden nur noch als WGs mit romantisierenden Paarzellen, aber es entwickelten sich die Swingerclubs und der Rückzug ins Private bestimmte die Gesellschaft.

Sowohl in den USA, dort aber deutlicher, als auch bei uns gab und gibt es Parallelgesellschaften , die Wellen finden also nicht in einer Folge, sondern nebeneinander statt. Daher versucht man sich auch deutlicher gegeneinander abzugrenzen und vor vermeintlichen Gefahren zu beschützen.

Das mag so sein,wenn man sehr kurze Zeiträume betrachtet.

Historisch habe ich den Eindruck,daß es solche Wellenbewegungen auch gesamtgesellschaftlich gegeben hat.
Ich weiß aber nicht genug ,um das schlüssig belegen zu können.

gesehen erfolgten die Wellen nacheinander, das zeigen die Kleidungsabteilungen der Museen und die Gemälde und belegen die Romane verschiedener Zeitalter. Aber durch unsere medienbestimmten schnelllebigen Zeiten häufen sich die Wellen so, dass Nacheinander nicht mehr von Nebeneinander unterschieden werden kann. Grund ist auch das weltübergreifende Wissen über Zivilisationen und Kulturen.

Ich will jetzt keine Diskussion über den Begriff "Zivilisation" vom Zaun brechen, aber, wenn Du "frühe Hochkulturen im Mittelmeerraum" meinst, dann stimmen wir überein. "Hochkultur" bedeutet Arbeitsteilung, Schrift und das Zusammenleben in einem "Staat", also Herrschaft und Verwaltung. Und "unsere" frühen Hochkulturen (Mesopotamien, Ägypten) waren von Männern regiert, abgesehen von Ausnahmen.


Die Zeit davor ist wirklich schwer zu beurteilen , da es keine schriftlichen Überlieferungen gibt.

Wir und die USA leben aber in einer späteren Zeit, nach der philosophischen Bewegung der Aufklärung, die unser Denken, Forschen und unser politisches System beeinflusst hat. Und auch moderne Auffassungen von Religion und Christentum. Aber das führt doch ziemlich weit vom Thema weg, oder ?

Deshalb schrieb ich ja "je nach Definition"


Eigentlich nicht,denn wenn man sich nicht über die Ursachen des Blödsinns(subjektiv empfunden) unterhalten will,bleibt nur das kollektive Mißbilligen des Rituals hier und der Thread wär nach drei Seiten fertig.

Das Thema braucht nicht neu erfunden oder die Basis extern hergeleitet zu werden - wer Interesse daran hat, sich zum Artikel zu äußern, ist hier herzlich willkommen. Diskussionen über mutmaßliche Einflüsse und entwicklungsgeschichtliche Aspekte könnt ihr gern in einer passenden Gruppe diskutieren - jedoch nicht in diesem Thread.

Viele Grüße
JOY-Team
xxxotb

Eure aussagen zum AT und Jesus sind leider falsch - -ist auch eigentlich nicht Threadthema.

Wenn ihr wissen wollt wieso es falsch ist - kläre ich das gerne mit euch in CMs.

aber lest vorher bitte mal z. B Micha, einer der kleinen Propheten im AT. Er ist es, der den Geburtsort angibt und zwar Jahrhunderte vor der Geburt Christi - Oder seht in den Psalmen, wo König David als Herr in Israel unter Gott singt:
Es gibt noch viele andere Stellen, die ich euch nennen könnte, wo im AT bereits vom Meshuah (lat. Christus) die Rede ist.

Nun bitte zurück zum Artikel und zum Threadthema - am Sonntag ist die Sonntagsschule wieder auf - heute ist aber erst Mittwoch.

wir liegen doch nicht falsch : die Juden warten auf den Messias, die Christen sagen, er ist schon gekommen. Aber das ist wirklich nicht Thema hier.

Worauf es eigentlich ankommt für unseren Zusammenhang ist die Tatsache, dass die Bibel interpretierbar ist .

Und dass das Schimpfen auf "die Religion" am Thema, das in dem Artikel behandelt wird, vorbei geht. Denn es geht eigentlich um Macht und Kontrolle, wie es die Autorin ja auch ausführt und da stimme ich ihr zu.

Wenn ein Engländer Morning sagt - während der deutsche Guten Morgen sagt und der Franzose Bonjour, so meinen sie das gleiche auch, wenn es unterschiedliche Buchstabengebilde sind und unterschiedliche Laute sind.

Interpretierbar ist alles - ob die Interpretationen richtig sind und angemessen ist eine andere Frage.

Was Christus anbetrifft so ist das Latein, während Messias aus dem hebräischen stammte und erlöser das deutsche Wort ist. Wenn du nur in der deutschen Sprache bei der Bibelauslegung denkst und dann auch so hier interpretierst, so ist das nun mal falsch.

Genau es geht sich um Macht und Fanatismus. Eventuell tatsächlich um individuelle Religionsausübung - mit dem jeweiligen allgemeinen Glauben hat es aber meistens wenig zu tun.

Aber schön, dass wir wieder beim Artikel sind. Ich finde den Artikel auch nicht so glücklich formuliert - aber ich finde ihn deswegen gut, weil er ein wichtiges Thema anprangert und veröffentlicht, was es leider auch in Deutschland oft ignoriert gibt. - Und ich habe es erlebt - in Deutschland!

Nur weil du in deinem posting aufrufst, ist es nicht weniger als die ganze letzte Seite der Bibel-Exegese

Was ich von s.a. und ihren Kolumnen halte, habe ich bereits mehrfach hier geaeussert ... Daher erspare mir und allen anderen hier eine erneute anal-yse und Kritik und schliesse mich denjenigen an, die bereits erwähnten, dass in ihrem Beitrag Kommentar, Inhalte und möchte-gern-Glosse munter vermischt werden und die wirkung durch ueberfrachtung mit zu vielen disparaten themenfremden Exkursen beeintraechtigt wird

Ich habe mal eine Recherche zum Thema gemacht und finde diesen Eintrag in Wikipedia sehr informativ, da er sich mit der Grundidee und Kritik am zeremoniell auseinandersetzt

http://en.wikipedia.org/wiki/Purity_ball

Leider nur in der englischen Version auffindbar

Die wichtigsten Kritikpunkte daher von mir kurz auf deutsch zusammengefasst:

• Mädchen und ihre Jungfräulichkeit werden damit zum Eigentum der Männer gemacht

• es wird der Eindruck erweckt, junge Frauen könnten nicht die Kontrolle über die eigene sexualitaet uebernehmen ohne eine Kontrollinstanz

• Der Vater reduziert seine Tochter zu einem Geschenk, dass er dem zukünftigen Ehemann übergibt

• die Gefahr zur Übertragung von STD steigt, da bei Bruch des Schwures kein Schutz verwendet wird

• Es wird vernachlässigt, dass auch Teenager selber eine Wahl treffen können, mit wem sie 6 haben wollen

• die moeglichkeit, dass eine Frau vielleicht nie heiraten will und daher auf ewig keusch bleiben müsste, wird gar nicht in Betracht gezogen

• das Ritual ist sexistisch, da es nur junge Frauen betrifft

• junge Frauen haben nicht die Möglichkeit, mehrere mögliche Partner (auch intim) kennenzulernen

• die Option einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft wird von vorneherein vollkommen ausgeschlossen

• auch konservative kritisieren, dass bei diesen schwüren der Fokus auf der erotischen Komponente liegt und dabei ausgeschlossen bleibt, dass auch innere Werte hohen moralischen und spirituellen Standards unterliegen sollten

Mir ist bewusst, dass viele dieser argumente bereits im Verlauf der Diskussion geaeussert wurden, aber zum einen bin ich der Meinung, dass dadurch die Diskussion wieder sachlicher und themenkonformer werden könnte, zum anderen finde ich den Artikel im Gegensatz zur Polemik der Autorin des hiesigen Beitrags angenehm unentspannt

Bedenkt man, dass den PB der Gedanke “We wanted to set a standard of dignity and honor for the way the girls should be treated by the men in their lives” zugrunde liegt, dass Mädchen (und Frauen) geehrt und würdevoll behandelt werden sollen (was uebrigens auch der Grundgedanke für die Stellung der Frau in der islamischen Welt ist), its es traurig, dass dieser durch das Ritual so pervertiert wird

in der Religion irgendwo ein Richtig oder Falsch? Es kann mir doch keiner weismachen, der auf der Erde menschelt, dass er den Schlüssel zum Wissen hat. Daher kann ich für mich sagen, ich empfinde das so und so und halte das für richtig, aber ich kann noch nicht mal sagen, ob diese amerikanischen Väter, auch wenn ich ihr Denken nicht nachvollziehen kann und will,richtiger liegen. Vielleicht ist das ja göttlicher Wille?

Religion ist und bleibt eine ganz persönliche Angelegenheit- und sie erfordert Toleranz gegenüber allen, die zu anderen Erkenntnissen für sich gelangt sind, solange sie meine Auffassung auch tolerieren.

Noch schnell ein riesengroßes Danke an meine zuvorgekommene Schreiberin, besser kann man das Thema nicht angehen.

Ich denke, gerade weil "Religionen" (das lasse ich mal so stehen) sich hervortun, apriori festzulegen, was "richtig" und was "falsch" ist, was Sünde ist und was nicht, bringen sie so viel Übles mit sich. Wenn man andere Menschen zur Hölle verdammt, dann ist das eben nicht reine Privatsache.

Bei den christlichen Fundamentalisten (in Amerika) ist Sexualität generell sündig und supekt. Wenn in dieser Atmosphäre der Leibfeindlichkeit das Ideal der Keuschheit vor der Ehe gepriesen wird, so hat man zu Recht kein gutes Gefühl dabei.

Im Judentum ist Sexualität noch etwas Lustvolles, das gefeiert werden darf und sogar muss. Das ist in der christlichen Abspaltung vom Judemtum leider verloren gegangen!

Katholik käme niemals auf eine solche Idee




Der Papst ist für mich eine Art geistiger Leuchtturm, aber kein Züchtiger. Es ist seltsam, dass vor allem außerhalb Religion so gesehen wird, im Innern trifft man Übertreibungen wie bei den PB seltener. Kirche ist nicht Papst oder sonstige Bischöfe, sondern jeder Einzelne.

Dieser Gesichtspunkt scheint mir enorm wichtig zu sein, weil dabei die Ganzheitlichkeit des Menschen ebenso außer Acht gelassen wird wie hier, wo man allerdings wegen dieser speziellen Wünsche eintaucht. Sexualität ist Teil des ganzen Menschen, beeinflusst sein Denken und Handeln mal mehr, mal weniger. Und dieses Abspalten besagt noch immer, dass man nicht bereit ist, sie als legitimen Teil des Daseins zu begreifen sondern sieht in ihr die Schlange des Paradieses, also das Böse.

Zur "Zelebrierung der Enthaltsamkeit" konnten wir hier kontroverse Diskussionen verfolgen; zwischenzeitlich scheint das Thema inhaltlich leider ausgereizt zu sein, daher sperren wir den Thread an dieser Stelle. Danke an diejenigen, die sich mit konstruktiven Beiträgen zum Thema beteiligt haben.



Liebe Grüße
xxxotb
JOY-Team