Schönes Geschlecht....Hässliches Geschlecht

Also diese Behauptung kann ich nicht unterstreichen.
Ich habe keinen langweiligen Hintern, KEINE grobe Haut, meinen "kratzigen Bart rasiere ich regelmäßig wech und unsensiblen Stumpfsinn geb ich auch net von mir.
Man(n) kann was dagegen machen
Schönheit bzw Hässlichkeit liegt Grundsätzlich im Auge des Betrachters. Es gibt Paarkonstellationen wo ich mir denkeaber für das jeweilige Gegenstück ist der/die Partner/in der/die schönste von Welt.
Schönheit ist ein Ausdruck der inneren Werte. Klar kann man nicht in den Menschen schauen und die inneren Werte sehen, aber wenn man bereit ist auch nen "häßlichen" Menschen kennen zu lernen und dieser Mensch ne Prtion Sympathie ausstrahlt und die Chemie stimmt dann ist dieser Mensch doch auch wieder "schön"

Dann bist du eine Ausnahme, lieber männliche Teil von NurWiko.... hmmm ...ich glaub ich steh auf dich.... ...

Nein, aber im Ernst: Du hat Recht - am Ende ist eine angeblich objektive Schönheit unbedeutend !

Grüße von Nesselhauff

Es gibt schöne Männer und schöne Frauen ! Wobei die hässliche Frau vom Nachbar - für den Nachbarn vielleicht die schönste ist.

Würde man einen fremden nackten Mann und eine fremde nackte Frau vor mich stellen - würde ich wahrscheinlich die Frau länger anschauen Von der Ästethik ist in der Tat die Frau schöner, angenehmer anzusehen ! Mal so fürs Auge gesehen!

Für die Lust und Befriedigung ist natürlich der Mann dann besser wenn Frau schwul ist!

..... ist die Unterscheidung "Frau = schoen und Mann = haesslich" eher ein Produkt der Neuzeit, die z. T. darauf beruht, dass sich die Rolle der Frau staerker gewandelt hat als die des Mannes.

In frueheren Zeiten hat nur DER Mann eine Auswahl nach Schoenheit treffen koennen, der es sich zu leisten vermochte, im Falle des Falles darauf verzichten zu koennen, dass seine Dame die ihr angestammten Aufgaben NICHT erledigen koennte, wollte oder wuerde - wie zB Kinder gebären und aufziehen, Haushalt schmeissen und so weiter....
Konnte er sich eine Maitresse leisten, die noetigenfalls die Erben produzierte, und genuegend Hauspersonal, die die eigentlichen Aufgaben seiner (Haus-)Frau zu uebernehmen faehig waren, so konnte er eher der Schoenheit der Dame als Entscheidungskriterium hernehmen....

Frueher haben Maenner - und je weiter man in der Zeit zurueckgeht, desto mehr - eher daruf geschaut, ob das Objekt der Begierde auch faehig war, die Belastungen des taeglichen Lebens ohne Probleme durchzustehen - hier beispielhaft an der Situation in der Landwirtschaft dargestellt:

Wuerde sie faehig sein, nach der Geburt innert kuerzester Zeit wieder in Haus und Stall ihre Arbeitskraft zur verfuegung zu stellen? Wuerde sie den staendigen Spagat zwischen Haus und Hof, zwischen Kindern, Kuehen, Essen kochen und den sexuellen Beduerfnissen des Mannes auf Dauer meistern - oder wuerde sie ab dem dritten Monat der Schwangerschaft das Bett hueten muessen und damit die Existenz des Hofes gefaehrden?

Das waren existenzielle Fragen, die Mann sich zu stellen hatte - mit einer Schoenheit, die ansonsten nichts drauf hatte, war seine Zukunft, die Zukunft der Famile und die des Hofes zum Scheitern verurteilt.

Heutzutage ist die traditionelle Rolle der Frau nicht mehr die, die sie seinerzeit war - alleine auf Grund der medizinischen Entwicklung und des gesellschaftlichen Umfeldes koennen heute Frauen Kinder zur Welt bringen und gross ziehen, die in frueheren Jahrhunderten im Kindbett gestorben waeren.
Fuer einen Mann ist damit die traditionelle Entscheidungsgrundlage nicht mehr so von Wichtigkeit wie fruher, und die aeusserliche Attraktivitaet als Entscheidungsmerkmal tritt in den Vordergrund.

An der Rolle des Mannes hat sich dagegen nicht wirklich viel geaendert. Er muss auch heute noch "seinen Mann stehen", und schlussendlich ist nur der attraktiv, der als Versorger seiner Partnerin die Zukunft sichern kann. Dass er das Baerenfell mit Anzug und Kravatte getauscht hat, tut dabei nichts zur Sache - das sind Aeusserlichkeiten.....
Zu diesem Thema gibt es m. W. einige wissenschaftliche Untersuchungen, die diese Sicht auch heute noch bestaetigen.

Die Ansprueche der Geschlechter an das jeweilig andere Geschlecht unterscheiden sich demnach ziemlich stark, und schon alleine deshalb lassen sich die Attraktivitsaetskriterein bei beiden garnicht miteinander vergleichen.
Allerdings - allzusehr verallgemeinern kann man das Alles dann auch nicht, denn natuerlich ist nicht alles schwarz/weiss, und es gibt jede Menge Grautoene....
Aber tendenziell passt es schon.

hehe jeder findet sein gegenstück hübsch

jumpover schreibt:
Man setzt die letzten 2000 Jahre gerne gleich mit "früheren Zeiten". Ich aber behaupte: Die Zeiten, als die Menschen sich quälten am Rande ihrer Existenz, diese Zeiten sind nicht menschengemäß und kein Maßstab für das "eigentliche" Leben der Menschen.

Das Mittelalter war eine Zumutung, und keineswegs eine Welt urspünglicherer Menschen. Der Mensch ist eine Tierart. Tieren, die in vergleichbar üblen Situationen leben, gesteht man zu, dass diese Situation nicht artgemäß ist.

Ich glaube daher, dass der Mensch heute endlich wieder näher an seiner eigentlichen Natur lebt, als der Mensch der letzten 3000 Jahre. Es ist eine Annäherung an die artgemäßeren Zeiten, wobei ich jetzt an 100.000 bis 1.000.000 Jahre zurück denke.

Die geschlechtlichen Verhältnisse sind heute natürlicher als in "früheren Zeiten" a la Mittelalter.

Meint Nesselhauff

ich finde dieser Spruch trifft es:

Nicht die Schönheit entscheidet wen wir lieben, sondern die Liebe entscheidet wen wir schön finden.

oder

Gefallen macht schön.

Denn unter Schönheit versteht jeder etwas anderes, und das ist gut so.

doch mal wenige und doch aussagekräftige Worte von Senno

Frauen sind schön und Männer hässlich??

Auf welche Aspekte bezieht sich die Schönheit/Hässlichkeit denn?? Nur auf Äußerlichkeiten??
Wenn ja, dann kann ich die Oberflächlichkeit nicht fassen,mit der so mancher sich auf die "Suche" macht- oder erkennen wir selbst den Grund für gewisse Affinitäten nicht?

Ich finde Schönheit im Allgemeinen sollte sich vor allem auf den Menschen als Gesamtpaket beziehen. Was nützt mir eine in meinen Augen äußerlich wúnderschöne Frau, die nichts ausstrahlt, keine Funken verbreitet, vielleicht sogar sehr unschöne Charakterzüge hat...?? Eine leere Hülle kann mich weder verleiten, noch nachhaltig erschüttern.

Ein Mensch muss die Fähigkeit haben mich mit Leichtigkeit in seinen Bann zu ziehen, er muss Charisma haben...ich muss ihn bewundern, seinen Charakter völlig annehmen können. Dabei kann er ruhig Fehler haben...er soll sie sogar haben. Denn Fehler machen Individualität aus!

Wenn dann eine solche "Seele" verbunden ist mit einem für mich anziehenden Körper- dann ist ein Mensch schön, in meinen Augen perfekt. Egal ob Mann oder Frau...

Doch diese "Schönheit" muss noch lange nicht bedeuten, dass ich mich direkt sexuell zu einer Person hingezogen fühle....dafür ist diese unerklärliche chemische Cocktail aus Hormonen verantworlich. der einem das Herz in die Hose und die Hitze ins Gesicht zaubert...

sind die Frauen- Keine Frage!!! Trotzdem gibt es Männer denen ich (W) gern einen 2ten Blick hinterher werfe, obwohl ich mehr auf Frauen stehe. Muskulöse Oberschenkel (Bild) die in einem Knackarsch enden sieht wohl jede Frau gern.
Mein Mann steht bei Frauen auf Kurven und bei Männern hat er für einen schönen Körper und Gesicht auch eine positive Bemerkung übrig.

ES GIBT AUCH SCHÖNE MÄNNER, aber wie schon geschrieben wurde ist das Ansichtssache.
lg M + B

...gebrauche die Bezeichnung "schön" für Männer nur dann, wenn sie einen gewissen androgynen Touch haben. Die einzge Ausnahme, die mir da gerade einfällt, ist Christian Bale...

Ok, bin zwar durchaus in der Lage, die männliche Attraktivität eines Jason Statham zu erkennen, aber mein Typ wäre das absolut nicht...

und der kann sowohl auf Frauen als auch auf Männer zutreffen.

Was anderes ist es, wenn mit schön sexuell attraktiv gemeint ist. Es gibt einiges, was ich an Frauen als schön bezeichnen würde, aber sexuell attraktiv finde ich sie deshalb nicht. Dieser Begriff gilt bei mir nur für Männer.