Dramaturgie des BDSM ---> hier Metakonsens

Nö, nicht wirklich.

Wer steckt die Grenzen und Tabus ab.
Was kann innerhalb der Grenzen und Tabus überhaupt ohne Einvernehmen passieren.
Moralische Verpflichtung ... gut und schön, aber kein wirklicher realer Zwang ... oder?

Irgendwie drehe ich mich Gedanklich im Kreis und komme immer wieder aufs Einvernehmen zurück und auf BDSM ohne Stoppwort.

Bedeutet nun jedes BDSM - Spiel ohne Stoppwort automatisch Metakonsens, oder gibt es da noch irgendwelche Unterschiede?

Eben drum ist es ja auch angebracht mit dem Mythos "Metakonsens", der auch bei einigen hier in der Com rumgeistert, aufzuräumen und einfach mal zu schauen, was wirklich hinter Metakonsens steckt.

Denn nur wenn es auch Leute gibt, die unlogischen Mumpitz über den Metakonsens propagieren, aus Unwissendheit oder aufgrund gewisser Denkfaulheit, werden ja diese drei angesprochenen Punkte erst ermöglicht.

Denn wenn der Schluss gezogen wird, Metakonsens bedeutet BDSM ohne Einvernehmen, dann hat da jemand meiner Meinung nach etwas grundlegend nicht verstanden.

Equinoxx, die Frage ob es bei einem Metakonsens automatisch keinen Stopp gibt finde ich viel interessanter.
Schon alleine die Vereinbarung von Grenzen und Tabus bedeutet doch schon ein "vorsorgliches" Stopp.

Metakonsens bedeutet doch mehr einen Krückstock für Sub, Angst möglichst so authentisch zu empfinden, dass ernsthafte Schädigungen von Körper und Seele nich ausgeschlossen sind. Kopfkinodrehbuch halt, denn solange ich mich darauf verlasse, dass Dom mich nicht, wie Schlagfertig so schön schrieb, zu Hackfleisch verarbeitet, solange ist die Angst und die Gefahr nicht wirklich authentisch. Wie authentisch dann der moralische Zwang wirklich ist, kann man erst beantworten, wenn Dom mit der laufenden Kettensäge vor einem steht .... aber das wollen wir Subs ja nicht

Mir vorzustellen, dass ich die Schläge, die ich bekomme ohne Einvernehmen zu bekommen, kickt mich ungemein, auch wenn ich genau weiss, dass sie ohne reales Einvernehmen wohl kaum diese Wirkung haben würden. Um den Kick dieses "Selbstbetrugs" zu erfahren, dürfen diese Schläge auch gerne Härter sein, als ich eigentlich auszuhalten bereit bin .... aber dennoch einvernehmlich.

Wer nicht erkennt, dass es hier nicht darum geht, dass ein Metakonsens schlecht sein muss, oder ob es einen Metakonsens gibt oder nicht, der fühlt sich durch mein Eingangsposting natürlich negativ beeinflusst ....

Ich halte die Definition von Metakonsens für falsch und auch den Mythos der um diese Bedeutung dann gesponnen wird.

Einvernehmliches kann niemals ohne Einvernehmen sein. Wenn ich also einvernehmlich erkläre, dass ich auf Einvernehmen keinen Wert lege dann ist dieses "Nichteinvernehmen" automatisch einvernehmlich. Wenn ich dann also zusätzlich noch das Nichteinvernehmen in seiner Bedeutung durch vorher abgesprochene Tabus und Grenzen "beschnitten" habe, so wird das Nichteinvernehmen noch weiter ad absurdum geführt.
Metakonsens bedeutet also nichts anderes, als das ich nicht jede einzelne Handlung abnicke, sondern für ein entsprechendes Handlungspaket freie Hand lasse. Dabei kann es natürlich passieren, dass ich Entscheidungen mittragen muss, mit denen ich gerade nicht einverstanden bin, diese aber durch die Wirkung des Gesamtpaketes durchaus tragbar sind.

Noch deutlicher wirde es, wenn die vermeintlich fehlende "Ausstiegsklausel" betrachtet wird. Natürlich gibt es Situationen, in denen es kein Zurück mehr gibt. Sind die Brennesseln einmal auf dem Körper gelandet, dann ist das schlecht rückgängig zu machen. Möchte ich nicht mehr, dass noch mehr Brennesseln meinen Körper berühren, so ist es unangenehm, wenn es dennoch passiert.
Wer einen Metakonsens eingeht, der wird in aller Regel aber genau Gefallen an Situationen finden, die so richtig unangenehm für ihn sind. Dadurch werden die Handlungen aber keineswegs nichteinvernehmlich sondern sind einvernehmliches Mittel zu Zweck.
Den Metakonsens aufkündigen kann jeder, der sich seiner moralischen Verpflichtung nicht mehr gewachsen fühlt. Im Sinne von BDSM hat ein Dom eine solche Aufkündigung anzunehmen, da ab diesem Zeitpunkt das reale Nichteinvernehmen beginnt und straffälliges verhalten beginnen würde.
Ob ein Sub diese Ausstiegsmöglichkeit nutzt und ob ein Dom Interesse hat Sub dorthin zu führen, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Es gibt keinen BDSM ohne Stopp. Entweder das Stopp ist schon vorab gesetzt worden (in welchem Grenzbereich es sich auch befinden mag) oder das Stopp erfolgt während des Spiels, oder die körperliche Unversehrtheit setzt das Stopp, denn wie Schlagfertig schon schrieb, Sub zu Hackfleisch zu verarbeiten ist nicht Ziel des BDSM.

Da das strafrechtliche auch angesprochen wurde ....

Nach unseren Gesetzen gebietet die persönliche Selbstbestimmung, dass ich sexuelle Handlungen jederzeit für beendet erklären kann. Meine Haltungsänderung muss noch nicht einmal besonders klar und deutlich Ausdruck verliehen werden, sondern nur für den Gegenüber nach objektiven Gesichtspunkten erkennbar.
Für eine spätere Beweisführung ist es natürlich hilfreich, wenn mein "Nein" möglichst deutlich verständlich ausgedrückt wird.
Im BDSM ist dieses natürlich teilweise sehr schwerig, aber nicht unmöglich. Zudem würde zumindest gewiss als fahrlässig angesehen, wenn Dom sich in Grenzsituationen nicht Sicherheit über das weiterhin bestehende Einvernehmen von Sub verschaffen würde.

Auch hier gilt: Irrtum schützt nicht unbedingt vor Strafe!

Metakonsens ohne Einvernehmlichkeit .....

Sorry, aber der war gut ... konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.


Eine Sache der Logik.

Das Stopp im BDSM liegt im BDSM selbst begründet.

Das mag daran liegen, dass ich nicht an unendlichen BDSM glaube, sondern da durchaus Grenzen ziehe, bei deren Überschreitung ich nicht mehr von BDSM ausgehe. Einvernehmliche Verstümmelungen und Tötungen schließe ich z.B. aus, da mir wahrlich der Glaube fehlt, dass die hierfür nötige Motivation durch BDSM gedeckt wird.

Wenn du natürlich der Meinung bist, dass zwei die sich sexuell motiviertz totschlagen wollen, dies auch ruhig machen können ... dann hast du natürlich recht.

Wenn ich nicht in letzter Konsequenz so weit denke, dann ist immer ein Stopp gegeben.

Ich muss nun wirklich darüber nachdenken, ob ich unseren Metakonsens nicht aufkündige ... denn ich habe meiner Liebsten versprochen, dass ich, egal was sie, wie hart mit mir durchführt, ich ihr niemals böse sein werde ... Wohl wissend, dass ihr Sadismus meinen Masochismus nicht übersteigen wird, wohl hinnehmend, dass das durchaus mal passieren könnte, ich dann danach aber immer noch sagen könnte ... nö, das ist es doch nicht (mein Stopp)
Meine grundsätzliche Unversehrtheit habe ich dabei einfach mal vorausgesetzt .... war das ein Fehler, oder ist das eine Selbstverständlichkeit im BDSM (Stopp des BDSM in sich selbst)?

Noch besser die Frage ... handelt sie jetzt zu irgendeinem Zeitpunkt ohne mein Einvernehmen?
Ich denke nein und bin gespannt, wie die Vereinbarung aussehen müsste, damit Einvernehmlichkeit nicht mehr gegeben ist.

Mit oder ohne Metakonsens?

Foenig, du schreibst doch selber, welche Grenzen BDSM als solches hat. Wenn ich Widerstand gegen eine Handlung brechen möchte, kann ich alles nur bis zu einem gewissen Grad ausführen. Mit verprügeln muss ich stoppen, bevor Sub halbtot in den Seilen hängt.
Egal was in welcher Härte Anwendung findet, kann ich es nur bis zu einem gewissen Punkt ausführen, da ich sonst den BDSM verlasse. Ob Sub nun "nur" halbtot in den Seilen hängen darf oder doch eher dreiviertel tot, damit man es noch als BDSM vertreten kann, sei jetzt mal dahingestellt. Spätestens wenn ich etwas derart überreize, dass man es nicht mehr BDSM nennen kann, sollte ich stoppen. Damit hat sich der BDSM durch sich selbst gestoppt.

Metakonsens bedingt übrigens weder Tabus noch Grenzen. So ist TPE wohl der umfassendste Metankonsen den ich vereinbaren kann. Nicht vergessen darf man, dass es ja ein Leben vor dem TPE gab, in dem ich dieses TPE mit meinem Einvernehem ermöglicht habe und vorauseilend für alles, was BDSM - konform ist mein Einverständniss vorauseilend abgegeben habe. Ich kann also schlecht behaupten, dass, wenn ich dazu gezwungen werde, KV fressen nicht einvernehmlich stattfinden würde.
Natürlich sollte man sich vor einer solchen Vereinbarung Gedanken machen, auf was ich mich da einlasse. Andererseits sollte ich mich darauf verlassen können, dass ich nicht ernsthaft zu Schaden komme, da ja alles BDSM - konform ablaufen sollte.

Zusätzlich habe ich ja, gesetzlich verankert, jederzeit das Recht meine Willenserklärung zu TPE insgesamt zu widerrufen. Kann zwar je nach Situation sehr schwierig sein, das unmissverständlich zu formulieren, aber würde dann ein sofortiges Stopp bedingen, auch wenn kein Stoppwort vereinbart worden ist.
Akzeptiert Dom diesen Widerruf nicht, da er TPE als lebenslängliche Vereinbarung sieht, so verhält er sich ungesetzlich und nicht mehr BDSM - konform. Ein weiteres Stopp, dass niemals ausgeschlossen werden kann. Hier besteht lediglich die Gefahr, dass ich aus einer bestimmten Situation momentan nicht herauskomme, da ich meine Willenserklärung in diesem Moment nicht unmissverständlich formulieren kann (mit Knebel schon recht schwierig) Genau in diesem Moment, wenn ich meinen Metakonsens kündigen möchte, aber nicht kann, dann könnte man mit viel gutem Willen davon reden, dass alles darauf folgende nicht einvernehmlich passiert (wobei ich bei Knebelung dann anfangen würde zu würgen ... um mich dann ohne Knebel artikulieren zu können)

So kann ich also BDSM zwar ohne Stoppwort vereinbaren, aber niemals gänzlich ohne jegliches Stopp.