Was ist erotische Kunst?

... gute Frage,

für mich ist erotische Kunst Foto, Film, Bild, Skulptur ... eben das was mich anspricht, das was schön ist ...und da es sich um erotische Kunst handelt ... das was bei mir Gefühle auslößt ... solche Gefühle die sich meinem Sinn für Sinnlichkeiten nähern.

Entschuldig ... komplizierter Satz, aber ich kann es nicht anders sagen.

Andreas

Es geht um hier mal (allgemein / abstrakt) darum, den schwierigen Versuch zu machen, zu bestimmen, was (erotische) Kunst ist. Ganz gleich, ob man darunter Fotografie oder Malerei (Zeichnungen) versteht. Es ist richtig, dass das Thema nicht hier richtig zu geordnet ist.

Da sich viele natürlich nicht durch alle Beiträge durchlesen kommen oft immer wieder die gleichen Antworten.

Ich finde aber, das inzwischen (als Hypothese) klar ist, das Kunst nicht schön und das alles hässliche auch keine Kunst sein muss... Wer dem widerspricht möge das bitte begründen… Ich kann mich leider hier auch nur auf Evidenz berufen.

Das Wort 'schön' / 'Schönheit' und 'Kunst' / 'kunstvoll gehören dabei verschiedenen (sprachlichen) Kategorien an.

Das Wort 'schön' (egal ob man jetzt geil, wunderbar, ... sagt) ist ein Attribut (Eigenschaftswort) und 'Kunst' ein Dingwort. Was ist aber mit 'kunstvoll'? Ja, auch ein Attribut, eines was sich aber auf den Prozess der Erstellung eines Gegenstandes (Werks) bezieht. Im Sinne, es ist auf besondere, d.h. kunstvolle Weise, entstanden. Das ist Kunst meint also das gleiche wie, es ist auf kunstvolle Weise entstanden; es war eine besondere Fertigkeit (u.a. Technik, Methode, Wissen) zur Erstellung des Werks notwendig ('in der Kunst kommt es vor..’ ist hier ein sprachlicher Ausdruck, der ‚Kunst’ wieder als etwas völlig anderes begreift, im Sinne von Disziplin, Gesellschaftsbereich usw.)

Das dies auf jedes beliebige Werk zutreffen kann, leuchtet möglicherweise ein. Es kann ein Gegenstand sein (z.B. Skulptur), ebenso ein Buch, Foto, Film, Theaterstück, Tanz usw. Wir wollen hier aber nur mal von Fotografie und Malerei reden.

Dennoch ist aber wohl noch nicht ganz klar, ob man nun einem Objekt ansehen kann, dass es kunstvoll gefertigt wurde. Ich glaube gerade nicht, weil der Vorgang der Erstellung zum Zeitpunkt der Betrachtung abgeschlossen ist.

Damit käme man dahin, dass man nur durch Beobachtung der Erststellung beurteilen kann, ob man etwas als kunstvoll bzw. Kunst bezeichnen kann.

Andererseits ist es denkbar, das man aufgrund bestimmter Merkmale des Werkes erkennen kann, das es auf kunstvolle Weise geschehen ist. Möglicherweise kommt hier der Laie an eine Grenze, die bei einem Fachmann (Künstler, Kritiker) nicht besteht oder viel weiter gezogen ist. Denkt man das zu Ende, muss man zu dem Schluss kommen, das nur Fachleute bestimmen können, was Kunst ist und der Laie darauf beschränkt bleibt, ein Kunstwerk lediglich in der Dimension schön / hässlich beurteilen zu können - meine ich.

Damit wäre es mir als Laie gar nicht gegeben, hier im Forum ein z.B. Foto als Kunst zu klassifizieren.

Schlussendlich hast Du mit Deiner Aussage, bezügl. der Kritiker und studierten wohl recht. Sie messen mit ganz anderen Maßstäben, wie wir es als Laien machen.

Meine Maßstäbe kann mir aber kein Kritiker oder studierter nehmen.

Ich lege die Meßlatte für mich so an, dass ich versuche, die Tiefe, die Itensität zu sehen, die Schokoladenseite zu erkennen.

Es ist daher doch auch für uns Laien eher von Vorteil, die eigene Inspiration des Schaffenden zu erkennen, ohne auf die "echten" Kritiker zu hören, auf deren Meinung Wert zu legen.

Ich empfinde die Meinungen eines Laien als eher kritisch, mehr Aussagend, als die eines Profis, da dessen Blickwinkel, Perspektive, geprägt und vorgegeben sind..
Ich unterstelle diesen Kritikern der professionellen Art einfach mal, dass sie den Sinn für das wesentliche, die eigentliche Aussage eines Bildes, eines Filmes etc. pp, nicht erkennen und sich auf keinerlei andere Interpretation o.ä einlassen.

Nimm die Filmkritiken: manch guter Film wurde verrissen, weil der Kritiker A z.b. ein Problem mit dem Hauptdarsteller hat, aber dessen Kritik ist für so viele (leider) ein Maßstab....

Was hat man doch berühmte Künstler zu Lebzeiten verrissen und nach ihrem Abbleben in den höchsten Tönen gelobt !?

Manch neutraler, Laienkritiker hat von Anfang an vielleicht die Tife und die Sinnnigkeit und eine Botschaft entdeckt und gesehen und hat nicht auf die Lebensumstände des Künstlers geachtet...

Will damit sagen, dass Du als Laie sehr wohl in der Lage bist, zu interpretieren und zu bewerten, aber nur in einem kleinen Zirkel und nicht für die allmächtig grosse öffentlickeit....

In diesem Sinne

LG
Melanie

oder auch Fett in der Ecke eines Raumes ist auch Kunst. Fluxus. Bitte nachlesen bei Herrn Joseph Beuys!

Sehr geehrter Herr yokowakare!

Sie legen eine außerordentliche Eloquenz an den Tag, das ehrt Sie sehr. Meinen Respekt dafür haben Sie. zur Begriffsklärung des Substantives "Kunst" lesen Sie bitte bei wiki nach. Somit ist jedes Werk, das ein gewisses Mass an schöpferischer Höhe erreicht Kunst. Wann ist diese Höhe erreicht?
Bitte wenden Sie sich hierzu an den Schöpfer des Werkes und setzen sich mit diesem über seine Intentionen auseinander. Danach schlafen Sie bitte eine Nacht darüber und ordnen es für sich ein.

Wann ist Kunst erotisch, gibt es erotische Kunst?
Nachdem wir nun wissen, was Kunst ist, bleibt noch die Frage, was Erotik meint: Die Erotik (griech. ἔρως, eros „Liebe“) bezeichnet ursprünglich die sinnlich-geistige Zuneigung, die ein Mensch einem anderen entgegenbringt. Sie wird von Sexualität und Liebe insofern unterschieden, als Sex die trieb- und körpergesteuerte, Liebe die emotional-seelische und die Erotik die psychologisch-geistige Anziehung zu einer anderen Person bezeichnet.
Quelle: wikipedia punkt de

Herr yokowakare!

fühlen Sie diese psychologisch-geistige Anziehung in manchen Werken, die sie in diesem Portal entdeckt haben?

Rhetorisch fragt
Daniel

Ich stimme dir in Bezug auf Kritiker im wesentlichen zu. Wir sollten aber nicht vergessen, das Kunstwerke primär für uns als Konsumenten, die wir (meist) gleichzeitig Laien, und keine Künstler sind, gemacht werden (und auch nur wir bezahlen, eben deshalb, weil wir die 'Verbraucher' sind...) .

Dabei ist es unserer eigenen Einstellung und Inspiration überlassen mit einem Kunstwerk innerlich umzugehen wir wir wollen. Ich glaube in der Tat, dass der Kritiker hier völlig andere Motive und somit andere Maßstäbe hat. Wir haben als Betrachter aus Muse hier eine viel größere Freiheit.

Während wir uns also vielleicht eher dem Kunstwerk hingeben und zeitweise überlassen, denke ich, dass der Kritiker eine analytische Vorgehensweise hat. Der allerdings dabei der Vorteil zukommt, über die Möglichkeit zur Systematisierung und Ordnung seiner Erfahrung zu verfügen. Das Ergebnis ist also dann mehr ein analytisch (strukturiertes) und weniger (spontan) intuitives Urteil. Das ist oft an den sprachlich aufwendigen Kritiken sichtbar.

Seine Prägung allerdings kann ich insofern in dieser Rolle zusätzlich als positiv erkennen, als er über einen größeren Umfang an Vorstellungen über vergleichbare Kunstwerke verfügt. Damit ist sein (kritischer) Vergleich an einer viel größeren Erfahrungsbasis ausgerichtet, als bei mir, der ich nur glegentlich und auch oft nur zufällig einem Kunstwerk begegne.

Daher würde ich ihn, gerade in Bezug auf das erfassen des wesentlichen eines Kunstwerks, einschließlich seiner sprachlichen Fassung, und gerade deswegen, den Vorzug geben. Das aufschreiben seiner Überlegungen zwingt ihn zu einer größeren Klarheit.

Dagegen wird mir aber widerum der unsprachliche (unbewußte) Aspekt eines Kunswerks in höherem Maße gegeben. Und gerade hier ist die Fage nach dem Wesen des Kunstwerkes offen

Man könnte aber doch wohl sagen, dass jeder der Betrachter, auf seine Kosten kommt. Dabei lebt der Berufskritiker von seiner Arbeit... und ich stimme dir zu, dass er deswegen auch poltische Äusserungen über bestimmte Kunstwerke machen wird.

LG Wolfgang

PS: Wir haben jetzt also bis hierher nur die Ziegruppen und noch nicht die Beurteilungskriterien dafür, was ein Werk zum Kunswerk macht (was uns schön, beeindruckend,... oder häßlich, furchbar,.... erscheinen kann...) besprochen...

Ich möchte Kunst als Tätigkeit verstehen die einer besonderen Fertigkeit (eines besonderen ‚Könnens’) bedarf und bei der etwas zweckfreies (zum ästhetischen Erleben) entsteht. Das Ergebnis kann ein Gegenstand (Plastik, Foto) oder ganz allgemein eine Sache wie ein Film sein.

Wenn einer einen Stuhl herstellt, der nur dazu gedacht ist betrachtet und nicht gebraucht zu werden und wenn hinzu kommt, das es den meisten Menschen nicht möglich ist einen derartigen Stuhl zu bauen, es also einer bestimmten Fertigkeit zur Herstellung bedarf, ist das für mich bereits Kunst. Ein Stück Fett zur Betrachtung irgendwo platziert ist (ohne dort jemand zu nähren oder Gleitflächen zu schmieren) dann Kunst, wenn die Platzierung so erfolgt ist, das es dabei einer besonderen Fertigkeit Bedarf. Ich glaube aber, dass jedermann ein Stück fett platzieren kann. Also ist das keine Kunst und das gilt für alle anderen derartigen Installationen, ganz gleich ob sie von Beuys oder von mir sind…. Das ist auch dann noch keine Kunst, wenn das Millionen Menschen gefällt oder jemand dafür 270.000 zahlt.

Erfolgreiche Künstler oder auch kluge Autoren, müssen aus meiner Sicht nicht immer recht haben. Wäre das so könnten wir uns eine Diskussion ersparen und das Selbstdenken aufgeben; wir brauchten bei ihnen jedes mal nur nachzulesen... Sie mögen in vielem recht haben aber es ist schwer denkbar, das sie in allem recht haben.

Das gilt vor allem dann, und dann wird es augenfällig, wenn es verschiedene Meinungen zu einer Frage gibt. Für welche Entscheiden wir uns? Wir sollten den Mut haben uns immer unseres eigenen Verstandes zu bedien und ob ich recht habe entscheiden nur sie und so jeder andere der das liest. (alles bleibt also unter uns… und wir werden von niemand zur Rechenschaft gezogen; nur mein Gewissen gebietet Redlichkeit bei der Formulierung von Meinungen und der Aufstellung von Hypothesen; gleiches gilt bei der Beurteilung d.h. bei der Zustimmung oder Ablehnung der Meinung anderer).

Es gehört auch zu einer Art Eitelkeit an solchen Stellen Kant, mit seinem Wahlspruch der Aufklärung, als Autorität zu bemühen – meine ich.

Gestatten sie mir hier einen Punkt zu machen und auf ihre zweite Frage, die ja die eigentlich spannende ist, später einzugehen. Vorher aber meinen Respekt für ihre Fähigkeit, die Diskussion damit nun auf das eigentlich wesentliche gelenkt zu haben…

PS: Vielen Dank für ihr Kompliment, ich habe mich darüber wirklich gefreut!

Das war noch offen.

Ich habe bisher keine bessere Bestimmung von Erotik gefunden, als sie oben steht. Ich bedanke mich vielmals dafür!

Der erste Eindruck in diesem Portal ist, wie in keinem vergleichbaren, die Erotik in den Bildern. Das ist gut und stimuliert mich oder berührt einfach mein ästhetisches Empfinden.

Es stört mich, wenn ich es im Gesichtskreis habe und gerade etwas über Wirtschaftssysteme schreibe oder mit jemanden ein 'erotikfreies Alltagsgespräch' führe.

Insgesamt wurde einiges zur Frage gesagt und einiges lässt sich tatsächlich gar nicht sagen, , sondern nur 'psychologische-geistig' erfassen () - hier sind wir mit unserem Latein am Ende.