Oh Mann - aus gegebenem Anlass

Wie nun die einzelnen Epoche in der Malerei mit Nacktheit umgingen weiß ich nicht so genau, aber ich habe so allgmein in Erinnerung bei entsprechenden Ausstellungen, dass Frauen im Geschlechtsbereich immer verhült sind und männliche Glieder eher die eines Kindes entsprachen. Das lässt schon auf eine gewisse Prüderie schließen.

Aber wie komplex die Darstellung eines männlichen Körpers ist, habe ich zum ersten Mal in Filmen über Camille Claudel bzw. Auguste Rodin gesehen. Der "normale" Betrachter eines Fotos oder einer Skulptur macht sich wohl wenig Gedanken darüber wie es zu der genauen Darstellung einer Pose gekommen ist.

Von Fotos von H.Newton weiß ich, dass sie alle insziniert sind, trotz ihrer statischen Datstellung bringen sie trotzdem ihren ganz besondern Reiz rüber. Seine Big Nudes sind trotz ihrer Nacktheit in meinen Augen nicht nackt, es ist die Art ihres Auftretens welches die Nackheit einfach in den Hintergrund drängt. In seinem Musem in Berlin hängen sie ja im Eingangsbereich, man geht die Treppe rauf und wenn man die nächste Ebene erreicht, sieht man sie in gleicher Pose angezogen.

Wie kommt es eigentlich, dass der männliche Akt nicht die gleiche Ausdruckskraft hat wie der Weibliche?

Oder liegt es daran, dass ich es als Frau einfach anders betrachte? Oder unsere Sichtweise einfach durch weibliche Akte überfüttert ist?

Mist das du so weit wech bist .....da könnte ich dann gleich nackelig hin kommen . Hast du net so viel stress mit dem Vorbereiten.

Eigentlich ist das hier ja gar nicht mein Gebiet und ehrlich zugegeben hab ich mir auch nicht den kompletten Text von jedem durchgelesen. Soviel Zeit habe ich nun auch wieder nicht.
Trotzdem möcht eich auch gerne mal meinen Senf abgeben. Ich war auch mal auf der Suche nach einem Fotografen für Bilder, allerdings aufgrund der Tatsache das ich Schwabe bin und nicht wirklich weiß ob das was rauskommt mir gefällt, auf TFP-Basis. Mir persönlich war es egal ob die Person hinter der Kamera männlich oder weiblich ist, das Hauptinteresse lag ja in den Fotos. Meine persönliche Meinung ist, das Frauen meist von Natur aus ästehtischer Aussehen auf Fotos, vor allem auch ohne Modellmaße. Bei Männern finde ich es schon schwieiriger.
Keine AHnung ob es tatsächlich so ist, aber ich denke manch ein männliches Wesen hat sicher auch im Hinterkopf, das mit ner netten Fotografin ja doch auch was laufen könnte, wenn man sich schon vor ihr entblättert hat. Ich persönlich könnte mir allerdings aber auch vorstellen, das Fotografinnen vielleicht eher ein Auge dafür haben, wei Mann in Pose gesetzt werden kann, so dass es Frau gefällt.

Naja, glaub das war genügend unqualifizierter Senf von mir

Stefan

Na ja, auch erst beim zweiten Mal hinsehen entdeckt, aber sehr gelungen und hoch erotisch.

@***ut Chapeau


Aha, das ist also wie wenn ich eine Kugel in der Hand immer wieder drehe und ihre glatte Oberfläche ein schönes Gefühl in mir auslöst? Sieh mal an was es da so für Effekte gibt die sich auch auf die Sichtweise von Fotografien projezieren lassen.

Und @***ut, dass ich nun gerade bei dir mit Newton komme, ist ja wie Eulen nach Athen tragen. Ich mag seine Fotos wirklich gerne und ohne nun dein Hintergrundwissen zu haben, ich bin einfach nur ein Konsument der sich für Bildende Künste interessiert und eben sich auch gerne Fotografien ansieht, Ausstellungen besucht. Newton, David LaChapelle, ich mag diese inszenierten Fotografien mit einer gewissen Künstlichkeit.

Übrigens ganz wunderbare Aktfotografien hat Robert Mapplethorpe gemacht, und du wirst sicher auch sein Foto mit dem angezogenen Herrn kennen und wo das Glied in der gleichen Farbe wie das Bild aus dem Hosenschlitz hervorlugt. Ein geiles Bild.

Dann mag ich noch sehr die Fotografien von Gregory Crewdson, auch so minimalistisch in ihrem Stil und trotzdem voll durchinszeniert.

Danke für den Hinweis auf deinen Newtonartikel. Interessante Aspekte die du beschrieben hast.

Ich glaube nicht, dass sich die Einstellung der Männer in so kurzer Zeit, drastisch verändert.
Sind die Männer-Shootings generell rückläufig, oder nur deine im Verhältnis zu Tillas.
Vielleicht nur ein marktwirtschafliches Phänomen.
Hätte ich(als Mann) die Auswahl, würde ich mich lieber von Tilla photographieren lassen, auch ohne die genannten männlichen Komplexe.

PSOT: Bei euch muss ich immer an Forellen denken. Absicht?

... wo ist da das Problem?! Das kann ich nicht nachvollziehen (hier schreibt gerade der weibliche Teil unseres Profils!)!!!
Jungs (Männer) - ihr wollt doch immer so aufgeschlossen sein und bei Fotos auf einmal "zieht ihr den Schwanz ein".

Zu dem Text:
Man muss sich selber schön finden, ansonsten werden es "nur schöne" Ablichtungen kann ich nur sagen:
Ich war von meinem Aussehen nicht so überzeugt bis zu dem Zeitpunkt, als ein guter Freund (der Fotograf ist) und ich aus langer Weile eine Fotosession gemacht haben ... Klar haben mir nicht alle Bilder gefallen, jedoch war ich erstaunt über meine Wirkung auf den Bildern und seitdem sehe ich mich in etwas anderem Licht und ergreife nicht sofort die Flucht, wenn ich nur eine Kamera sehe.

Ich bin mir nicht bewußt, schon einmal Bilder von männlichen Fotografen mit männlichen (Akt)Models gesehen zu haben, aber ich stelle sie mir sehr anregend, interessant, erotisch vor.

Jeder Fotograf hat seinen eigenen Blick für das gewisse Etwas!

Liebe Grüße
die Real_Fantasies (W)

ich verstehs auch nicht...

Hallo,

Leute,als alter Hantelmann(nicht Hampelmann!) ist mir das Prinzip von Kamera,Posen u.ä. bekannt.
In der Kalifornischen Muskelszene würde sich jeder zum Affen machen der Männerfotos(auch Akt) gleich mit schwuler Fotograf gleichsetzt.
Selbst Schwarzenegger hat anfang der 70er Aktfotos gemacht.Und glaubt mal,das Ergebnis ist weit von Homo entfernt,eher wie Atnike.Nur gewaltiger halt...In S/W geknipst.
Problem ist doch dass die meisten Kerle nicht gut aussehen.Dann ists mit Fotos eh schon schlecht.Die Meisten machen doch eher Passbild und gut.
Und,ja,im JC reduzieren sich die meisten auf ihren kleinen Lümmel...

Wahrscheinlich haben die meisten auch nicht mehr zu bieten...

Grüße

... dass mit dem Beitrag von @******aar alles gesagt ist.
Der thread kann geschlossen werden ... nach meiner Meinung.

Einer geht noch...

Also,ich würde es doch benenklich finden wenn ein Mann von Schwuler Fotograf redet weil er ihn nackt ansieht und knipst,aber im Club rollt der gleiche Typ nackt mit anderen Männern herum(und Frauen)....
Sorry,ist mir fremd,ich habe da garkein Problem,kann mich da also schlecht hineinversetzen.
Ausserdem...:
Uh,peinlich,ein MANN knipst mich nackt...Schwuchtel...
Bei einer Fotografin?Alle Hemmungen weg???
Denke eher dass die sich da eher wie die 15 Jährigen Blagen anstellen...oder "Schwänzchen in di Höh'"...nicht peinlich...?

Höhöhö...

Ich meine,Leute,wir leben doch nicht mehr in den frühen 70ern,wo man alle,die auf ihren Körper geachtet haben,oder Fotografen(und andere Künstler) für schwul hielt.
"Bin doch nicht schwul".Ho.
Jetzt ratet mal was die Leute bis etwa 1980 von Bodybuildern gedacht haben...Und vom männlichen Zuschauer bei Meisterschaften...

Ein männlicher Körper kann genausoviel Ästethik und Erotik auf Bildern versprühen wie ein weiblicher.
Voraussetzungen:
1.Guter Körper (Michael Phelps statt Ottfried Fischer)
2.Fähiger Fotograf(Beleuchtung,Sinn für Kontraste)
3.Vertrauen zueinander,Modell/Fotograf(Stärken,Schwächen,Vorstellungen)

So.
Und jetzt überlegt mal...
Was ist für den Normalo einfacher.
Ein Schwanzbild oder eine Aufnahme wie die von Trout...?
Und:
Mit wem möchten die Ladys hier wohl lieber was unternehmen(nicht nur auf der Matte...)?
OK,bin beim knipsen auch keine Fackel,aber durch reichlich Vorbilder(Muskel und Kampfsporthefte imt hervorragenden Fotografen,selbst vor dem Spiegel posen,fotografiert werden und auch gefilmt werden) kann ich schon etwas beurteilen.
Und bei vielen ist es eine Ausrede(Schwul).
Siehe meinen Punkt 1...

Fotos, lieber von Trout. Großes Kompliment.

Werde an dich denken, wenn ich mich mal ablichten lassen will.

LG
Calliou

...

Wow ...
Mehr kann ich dazu einfach nicht sagen!

Ich glaube ich würde meine bessere Hälfte zu dir schicken, wenn ich erotische Bilder von ihm haben möchte!

Liebe Grüße
die Real_Fantasies (w)

Licht modelliert Bilder - und wer sich ein Bild von sich selbst machen will, sollte zuerst das Licht anmachen.

Kurzer Satz zu "Schwul",aus deinem Post...

Soweit mir bekannt haben Schwule Männer jeher ein offeneres,gesünderes Verhältnis zu ihrem Körper als "Normale"Heteros.Finde ich.
Training,Ernährung,Körperpflege,freizügigkeit.

Denkt mal wieviele Tänzer(Ballett z.B.) schwul waren/sind.Im Bodybuilding gabs auch einige in der Szene sehr bekannte Leute.

Auch wenn ich NIX mit Männern machen würde darf ich als objektiv gelten.In meiner näheren und weiteren verwandtschaft sind 3 schwule Männer.Na und?

Wer heute schwul als Schimpfwort bezeichnet ist selber etwas daneben(veraltet).

Übrigens,Trout, für deine bezeichnung "rüberkommen" haben die Amerikaner in Hollywood den Begriff "Screen Face".
Man hats,oder eben nicht.
Schwarzenegger und Pitt haben es,Seagal und Ralf Möller nicht.
Bei Frauen das gleiche.
Kann man nicht in Flaschen füllen.

Kein Missverständnis,Ballett fiel mir spontan ein weil wohl allgemein nirgends so schnell die geistige Verbindung Tänzer/Schwul auftaucht,beim Normalbürger.
bei den anderen Beispielen ist es ja eine andere Art.
Ich meine(Manno,beim schreiben kann man sich nicht so ausdrücken wie im persnlichen Gespräch)z.B.Baletttänzer:Knallenge Hosen,"tuntige "Bewegungen(Arme,Hände).
Flamenco:Macho.Männlichkeit in Motion.
Vergleiche Fred Astaie mit Gene Kelly.Beide atemberaubend(Bin Fan von beiden),völlig unterschiedlich,sehr männlich.
Vergleiche Nurejew oder Barychnikov.Fantastisch aber völlig anders.

Motorik/Presänz:Vergleiche die ungeheure Ausstrahlung/Motorik Bruce Lee mit der meist lächerlichen Poserei van Dammeletzterer kommt eigentlich nur auf Fotos gut).

Bist vom Fach,was erzähle ich da.

Ausserdem:
Weißt ja,Gesichter sind ein ganz anderes Ding als Körperdetails.
Tja Leute,seht ihr?
Gibt Knipser und gibt Fotografen.Knipsen kann jeder.
Bilder machen erfordert doch etwas mehr...

Muss ja kein Dia-Abend werden, aber zwei, drei pro Seite gingen schon

.

Was mir an deinen Bildern gefällt ist die "pure" Geschichte, die sie zweifellos erzählen.

Bei dem ersten dachte ich noch Mhh, witzige Idee, aber Anzug leicht verknittert und zu viele Details. Ihr Oberarm wirkt ein wenig unvorteilhaft. Erst bei den nächsten Fotos habe ich dann kapiert.

Asche auf mein Haupt.

Gerade das übliche, ständige Wiederholen irgendwelcher bloßen Posings macht Fotografie so gähnend langweilig. Ein bisschen Licht hier, ein bisschen Schatten da, alles wunderschön mit irgendwelchen Verrenkungen in Szene gesetzt, aber ausdruckslos und ohne jede Regung - im Kopf des Betrachters. Vielleicht noch schöne Frau, schöner Mann. Röhrende Hirsche der Neuzeit eben, möglichst perfekt in Szene gesetzt. Null Emotion und wenn doch, dann vielleicht gerade noch geeignet als Erinnerungsfoto für's Familienalbum.

Erinnert mich immer daran, dass die armen Assistenten die schönen Autos auf den Fotos erst einmal tagelang putzen und polieren müssen, damit der Blick nicht getrübt wird, von irgendeinem Fingerabdruck auf dem Lack. Möglichst makellos muss es sein.

Als der Gursky mit seinen Monumentalwerken anfing, da hat er an ihnen geschnibbelt und sie zusammengeklebt. Die erkennbare Schnittkante lenkte die Phantasie des Betrachters in die Richtung, in die sie sollte. Das hatte was. So was finde ich bei deinen Fotos auch.

LG
Calliou

Michael,
Du hast wieder einmal einen Diskussions-Thread ausgelöst. Es handelt sich um eine wichtiges Thema mit interessanten Beiträgen. Das gibt es leider selten hier.

Von im Schnitt 10-20 Männershootings runter auf 2 in diesem Jahr. Das ist in der Tat Anlaß genug, um die in Deinem Ausgangsbeitrag enthaltenen Fragen zu stellen.

Es sein vorweg geschickt, daß ich mich glücklich schätze, von Dir und TillaPe fotografiert worden zu sein und somit zu den zwei Männern zu gehören, die in diesem Jahr bisher vor Deinen Linsen standen.

Ich hoffe, Deine "große Lust, einen Mann zu fotografieren", wird bald wieder erfüllt. Ob nun ein Solo-Mann oder als Teil eines Paares. Ich kann dem geneigten Leser ein solches Shooting jedenfalls sehr empfehlen.

Nach dieser Vorrede wird es nicht verwundern, wenn ich der von ausgangs zitierten Aussagen perplex bin.

Was in Gottes Namen hat die Konstellation männlicher Fotograf - männliches Modell mit der jeweiligen sexuellen Neigung zu tun? Oder verstecken sich hinter diesen Aussagen geheime Wünsche, die, einmal wahrgenommen, so erschrecken, daß sie in negativer Weise auf den Fotografen projiziert werden?

Bin ich schwul (oder gelte ich so), weil ich mich als Mann von einem Mann fotografieren lasse?
Wenn dem so wäre, dann müßte ich schwul in Potenz sein. In der Rückschau meiner bisherigen Shootings und Bodypaintings muß ich feststellen, daß es überwiegend Männer waren, die mich abgelichtet oder bemalt haben. Und ich bin sehr gut damit gefahren, ohne die geringsten Bedenken. Das es so gekommen ist, war eher Zufall denn gezielte Planung. Grundsätzlich ist es mir wurscht, ob mich eine Frau oder ein Mann fotografiert.
Du magst allerdings damit Recht haben, Michael, daß man in "gleichgeschlechtlichen" Konstellationen dem Gegenüber ein besseres Einfühlungsvermögen entgegenbringen kann als in einer Man-Frau-Konstellation. Zumindest in bezug auf die Denke, die Gefühlslage und die anatomischen Abläufe.

Die grundsätzliche sexuelle Ausrichtung sollte doch eher eine untergeordnete Rolle im Hinblick auf ein Shooting spielen. Manchmal steht sie Fotografen im Weg, die meinen, nur das, was sie sexuell anziehend finden, sei für sie auch fotografisch umsetzbar. Hingegen können Vorlieben bei der thematischen Umsetzung eines Shootings hilfreich sein. Bei einem Bondage-Shooting macht es Sinn, wenn sich der Fotograf zumindest visuell bereits mit dem Sujet auseinandergesetzt hat.

Aber zurück zum Anfang. Die Ausgangsprämisse unterstellt, müßte ich mich Folgendes fragen:

• Bin ich schwul, weil ich Bildbände mit männlichen Aktaufnahmen besitze und gerade einige Mapplethorpe-Bilder sehr ansprechend finde?

• Bin ich schwul, wenn ich sage, daß ein Mann, ob angezogen oder nackt, gut aussieht?

• Bin ich schwul, weil ich hier im Joy ab und an Männeraktaufnahmen lobe, die mir gefallen und die angesichts der weiblichen Bilderflut ein wenig hervorgehoben gehören?

• Bin ich schwul, weil ich eine Bodypaintingsession mit zwei anderen männlichen Modellen richtig geil fand, wir dabei viel Spaß hatten und es dabei nicht darum ging, Körperlichkeiten zu vermeiden, und der Painter und Fotograf zu allem Überfluß schwul war?

Wenn dem so ist, dann bin ich heute schwul, morgen hetero, übermorgen metro und irgendwann vielleicht androgyn oder gar asexuell.

Diese Kategorisierung geht mir mächtig auf den Senkel. Aber das Schubladendenken macht das Leben scheinbar leichter. 'Shades of grey' scheinen zu kompliziert zu sein.

Wenn schon das - relativ gesehen - auf Distanz angelegte Verhältnis zwischen Fotograf und Modell zu solchen Aussagen führt, dann verwundert es kaum, daß bei nicht-sexueller Körperlichkeit unter Männer (sprich Umarmung usw.) gleich der Stempel niedersaust.

Oder auf "Fotografisch": Girl/Girl geht immer und wird gern gesehen. Boy/Boy hingegen scheint Schmuddelkram zu sein. Da saust dann gleich wieder der Stempel nieder. Ohne Sichtung des Inhalts.

Grüße in die Runde
tacones