Panasonic DMC-G1

so spontan:
die Panasonic DMC-G1 ist keine Spiegelreflex, sondern du schaust auf einen elektronischen Monitor. Der wird in den nächsten Jahren kaum die Auflösung einer Mattscheibe in einer dSLR bekommen.
Zweitens: das Four Thirds-System ist schon nicht gerade richtig verbreitet (=wenige Hersteller), das Micro Four Thirds ist es noch weniger. Wenn du nur 'ne Wald- und Wiesen-Linse brauchst, dann ist das okay, aber wenn's spezieller wird, dann gibt's kaum 'n Gebrauchtmarkt und noch weniger Alternativen (wie Tamron, Tokina und wie sie sich alle nennen).
Das mit dem Rauschen ist auch eher ein Argument gegen die Kamera: je kleiner der Chip, desto höher das Rauschen ... so die allgemeine Regel. Und ich hab' spontan nix gelesen, warum dies hier nicht mehr der Fall sein soll ...
Drittes Argument gegen kleine Chips: je kleiner der Chip, desto schwieriger ist es, selektive Schärfe herzustellen. Umgekehr kann es natürlich 'n Vorteil sein ... alles scharf läßt sich bei 'nem 1.8/105 (gerade gebraucht bei ebay für 240 Euronen ergattert) nur durch Abblenden jenseits von Gut und Böse erreichen.

Bin Nikon-User und du überlegst ja anscheinend Richtung Canon. Mal abgesehen, dass du da einen nicht wieder gut zu machenden Fehler machst ... nimm lieber 'ne ältere zweistellige Canon als 'ne neuere dreistellige. Das ist der Unterschied zwischen Lupo und Golf ...

euro

da muss ich meinem vorredner zustimmen ..

wenn schon eine kamera in dieser "größe" und mit wechselobjkettiv dann eine richtige Spiegelrefelx ...

du must einfach mal durchschauen ...

ich habe eine PENTAX K10D ... worauf ich heute zusätlich achten würde, ist dass neben dem Prismensucher AUCH der monitor als sucher genutzt werden kann ... das ist einfach praktisch für ungünstige aufnahmesituationen ...

Hi

ich denke das techn prinzip der sogenannten EVIL Kameras
wird sich über kurz oder lang durchsetzen und der Schwingspiegel
wird bei der Fotografie entfallen, er stört ja eh nur. Dadurch lassen sich dann bei gleichen Sensorgrössen kleinere und damit leichtere Objektive bauen und diese sind physikalisch gesehen den bisher verbauten auch noch optisch überlegen.
Die Sensor Größe ist dabei aber variabel und damit dürfte die G1 nur der Anfang sein.
Die bisher spannende Frage ist nämlich immer noch, ob die kameras eigentlich leichter oder schwerer werden...
der bisherige Trend war trotz allen Voll und Voll-Pro Format Junkies nämlich der zu leichteren Kameras und Objektiven..

Ich habe die Panasonic G1 auf der Photokina getestet.

Das Sucherbild ist wirklich erstaunlich hoch aufgelöst. Das hätte ich nicht erwartet. Allerdings ist es sehr Farbstichig. Das ist aber für die Wahl des Bildausschnittes überhaupt nicht hinderlich.

Aber Rauschen tut die Kamera deutlich.. Ich hatte meine Pentax K200D mit. Wahrlich keine Kamera, die für ihr besonders gutes Rauschverhalten bekannt ist, sie ist z.B. einer EOS50D oder eine Nikon D300 UM WELTEN unterlegen.

Kurzum ich habe sowohl mit der G1 als auch mit der K200 das gleiche Motiv bei ISO 1600 abgebildet und die G1 rauscht MERKLICH mehr.

Ich denke die G1 ist eine tolle Kamera bei viel verfügbarem Licht.

Wenn es aber nicht aufs letzte Gramm und auf die letzten cm ankommt hat man bei einer Spiegelreflex gleichen Preises ( der G1 Body soll 800 $ kosten und das ist einiges.. ) deutlich mehr Leistung!

Die bekommen es hin ... zumindest in der gleichen Qualität wie mit dem FT-System. Und das kann sich inzwischen sehen lassen.


Da muss ich widersprechen - bei meinen Testaufnahmen ist der Unterschied gering!! Man muss bei solchen Testaufnahmen aber auch aufpassen: je nachdem, ob ich etwas über- oder unterbelichte bzw. welche Messmethode ich wähle macht das enorme Unterschiede im Rauschen.
Und gerade die glattgebügelten Aufnahmen der 50D gefallen einigen überhaupt nicht.
Mal sehen, was Olympus in diesem Bereich bringen wird ...

also ich würde wirklich hier objettive tests abwarten ... was ich persönlich wichtig halte ist bis zu welcher ISO das rauschen "erträglich" ist ... wobe das helligkeitsrauschen udn das farbrauschen in der regel in einen Test fallen aber sehr unterschiedlich wahrgenommen werden ...

für mich persönlich wäre das rauschverhalten das kaufkriterium ...

welche kamera rauscht für welchen preis am wenigsten ...

da kann man übrigens einen sehr schönen selbsttest machen:

die eigene (oder ausgeliehene) kamera in einen filmwechselsack steken und per zeitauslöser bei unterschiedlichen IOS werten bilder machen ... die ergebnisse sagen mehr als die messwerete ...

ganz simpel selber zu machen ...

Hängt halt von den Fotografiergewohnheiten ab ... nicht wenige machen 95% ihrer Fotos bei niedrigen ISO-Werten - für diese Personen ist das Rauschverhalten v.a. bei den Sensoren der DSLR-Klasse völlig irrelevant.

Hallo

ich würde gerne was dazu schreiben,
denn mir scheint ihr focussiert euch viel zu stark auf
das Kriterium "rauschen".

Letztlich ist Pixelanzahl und Rauschen ein physikalisches Dilemma
und eine Art Kompromiss. So sollte es sein. Aber da
die Kunden noch immer sehr stark auf die MP (mind 10) schauen
sind die Firmen eben gezwungen, diesen Aspekt zulasten der Rauschstabilität zu bevorzugen. Das ist bei allen Kamera Herstellern so
und insofern müssten bei gleicher Technologie von Sensoren alle gleich Rauschen oder nicht Rauschen, ob die nun Nikon, Canon, Ricoh oder u.a. auch Panasonic heissen. Gefühlte Unterschiede hängen zum Teil von homopathischen psychosomatischen Empfindungen ab und aber auch von den internen Entrauschungsalgorithmen die immer still und heimlich angewendet werden.
Objektive Tests die oben als noch fehlend angemerkt wurden
zeigen meist auch nur Differenzen und Rauschen der Meßmethoden.
Natürlich gibt es auch Ausnahmen wie beispielweise "erhitzte Sensoren" die dann aufgrund der Brownschen Molekularbewegung automatisch heftiger zu Rauschen anfangen.
Ein Aspekt ist ausserdem dass Kameras ohne Spiegel aufgrund der geeigneteren Geometrie automatisch Objektive mit offenerer Blende hat Dies müsste mindestens eine halbe bis eine Blende ausmachen.
Insofern könnte dann die Iso Zahl entspr halbiert benutzt werden.

Ich würde aber wenn ich mir so eine Kamera aussuche anderes und praktischeres überlegen, denn letztlich sind auch "lumineszens verrauschte" Bilder sehr attraktiv wenn nur das Motiv stimmt.
Für so Websiten Bilder wie hier langt das sowieso immer.

Kommentare gefallen, die auf die Sensorgrösse anspielen, die beim 4/3 Standard kleiner ist als bei anderen SLRs. Natürlich ist das so, allerdings heisst das ja nicht zwangsläufig schlechtere Bilder. Wir rennen ja nicht alle mit Vollformatsensoren rum oder besitzen Mittelformatkameras. Ich lade mal ein Bild hoch, das ich aufgenommen habe. ISO 800, dann kann man sich selbst ein "Bild" davon machen. Sicherlich nicht das Motiv was du aufnehmen möchtest aber vielleicht hilft es. Es ist auch keine G-1 aber es ist 4/3 Standard, mit dem ich sehr zufrieden bin. Die dazugehörige Kamera ist meine e-510. Fragen dazu oder weitere aufnahmen? Dann schreib mich an und schick dir Beispielbilder.

muss es eigentlich ungedingt die G1 sein?
Ich hab von dem Teil noch nie was gehört.

Die G1 steht vielleicht eher als Beispiel für alle

"Micro Four Thirds" Kameras

die kommen werden. Es ist halt die erste Kamera mit Micro Four Thirds die fertig ist / als erstes in den Handel kommen wird.

Ich habe vielleicht die Diskussion in eine falsche Richtung angeschubst...
Wir haben jetzt sehr lange und viel über Rauschen / ISO Performance gesprochen.

Für jemanden, der fast ausschliesslich über Tag Bilder macht mit ausreichend Licht wird die G1 / Micro Four Thirds sicher eine klasse Kamera sein;
Ich wage jetzt mal die Aussage, dass es keine Kamera dieser Grösse gibt, die bessere Bilder macht!! Wenn Grösse / Gewicht eine Rolle spielt dann auf jeden Fall eine G1.

Wenn Geld eine Rolle spielt das Gewicht oder die Grösse aber eher zweitrangig ist dann bekommt man fürs gleiche Geld sicherlich eine Spiegelreflex die dann etwas mehr kann als die G1.

Viele liebe Grüße und einen schönen Tag euch allen!

für mich gibt es 2 größen von kameras, die ich auch beide habe .. der maßstab für "größe" ist für mich die hosentasche oder Hemdtasche. passt sie rein oder nicht ... ich habe parktisch zu 95% eine kamera in der hosentasche ...

aber wenn ich schon eine große fototasche mit herumtrage, dann spiel die größe und das gewicht für mich auch keine rolle mehr ... und da das meiste gewicht und der platzverbrauch eh von guten objektiv kommt spiel die größe der kamera und deren gewicht nicht die entscheidende rolle ...

also wie immer die entscheidende frage ... was will man damit machen ...

für mich persönlich machen dieses kameras, wie auch die bridge keinen sinn, da sie zu groß für die hosentasche und als vollwertige SLR doch zu viele einschränkungen haben ...

noch eine anmerkung zum thema rauschen: rauschen ist wie hubraum - dantürlich kann man auch auch einem kleinen 2,0L komprressor leistung herausholen .. aber was ist besser als hubraum ? mehr hubraum ... leider kostet es auch geld ...

natürlich kann man sich auf ISO 200 beschränken .. aber das ist ein beschränken und selbst in einer gut beleuchteten kirche ist man da schon schnell am ende ...

kann man nicht ganz so stehen lassen..
denn bei einem micro four thirds anschlussflansch
ist natürlich nicht nur die kamera leichter, sondern und gerade
erst recht die Linsen.
Darüberhinaus sind die Linsen auch noch heller (Offenblende)
was darüberhinaus ein Vorteil ist gerade in Bezug auf das Rauschen.

wie funktioniert das denn ?

ich kenne nur große blenden ... und hier ist selten mehr als 1,4 bei ferstbrennweiten und 2,8 bei zoom zu bekommen ...

und das rauchen hat doch nix mit der blede zu tun ... wenn ich eine tiefenschräfe von blende 8 brauche, dann nützt mir die 2,8 nix ... mit anderen worten ich kann ja nur über die belichtungszeit oder die empfindlichkeit reagieren ... und empfindlichkeit heißt irgendwann immer auch rauschen .. die frage ist ab wann ist es unterträglich ...

ein kleinerer Flanschanschluss heisst auch weniger abstand zum sensor..
und damit keine optischen umwege, sondern einfachere linsen
und diese sind dann bei gleichem gewicht statt beispielsweise 3.5 eben 2.8 und damit heller..
bei gleicher belichtungszeit kannst du deswegen die iso empfindlichkeit reduzieren und damit rauschen die bilder weniger, und das wäre bei jeder kamera so...

ist ja richtig was den abstand und die größe angeht ...

... aber die obketive werden darauch auch nicht "offener" als die anderen ... oder gibt es eine 1,0 Blende ?

leichter, ja und sicher auch "Offenblendiger" bezogen auf das gewicht aber in summe nicht heller ...

eine 2,8 belde ist immer "gleich hell" unabhängig von den linsen und der kamera ...

denn unabhängig von der kamera ist glid bei gleichem licht - immer die gleiche belichtung bei glaicher blende und gleicher IOS ...

somit versteh ich den vorteil dieser kameras bezüglich lichtausbeute nicht ...

richtig.. daran liegt es..

1) es gibt natürlich eine blende 1 und sogar kleiner..
theoretisches minimum ist Null

2) die flanschöffnung alleine gibt schon eine minimale Blende vor..
weil blende ja blendendurchmesser bezogen auf den sensorabstand ist (vereinfacht gesagt). Ergo kleinerer Sensorabstand, führt bei gleichem durchmessen zu einer offeneren Blende!

was noch dazu kommt ist, dass bei bisherigen spiegelreflex kameras
der Brennpunkt virtuell hinter den Linsen, näher zur kamera, erzeugt werden muss (quasi im spiegel). Das ist kompliziert und erfordert viele Linsen. Muss man das nicht mehr tun, fallen gleich mal eine oder zwei Linsen weg und damit reduzieren sich auch opt Fehler wie chrom abberation, kissenverzerrung etc..das ideal wäre Keine Linse!

Aber nun genug davon..
Frag dich doch mal warum du denn eine kamera in der hosen oder hemdtasche hast.. vermutlich wegen des Gewichtes!
und wenn du jetzt noch überlegst dass 10% kleinere Kameraanschlüsse ca. 30% Gewichtsersparniss bedeutet
dann ist doch eigentlich klar, dass das fast der wichtigste Punkt ist.

ja schon, wenn du keine Linse mehr hast nach к = ƒ / D

Erwin