someone

schöön , dass es hier auch mal die Natürlichkeit gibt , nicht immer alles so bearbeitet ...

KRIPTON

Wer auch immer das mittlere Bild als FSK18 gekennzeichnet hat, sollte sich bitte nochmals mit den Regeln vertraut machen. Der Bildinhalt befindet sich nicht mal nahe eines Grenzbereiches.

Der komplette Schambereich ist tiefschwarz beschattet, einzig ein schmaler Sonnenstrahl lässt evtl. etwas Haar erahnen. Selbst wenn ich das Bild (manche Monitoreinstellungen berücksichtigend) künstlich um 100% aufhelle, lässt sich absolut nichts erkennen, was auch nur in die Nähe von FSK18 kommt.

Falls das nicht geändert werden kann, bitte ich, das Bild zu löschen.

ja das FSK18 ist hier was ganz komisches ..... Verstehe das gestezt überhaupt nicht ....!!!! andere Seite , andere Sitten ....

das Tageslicht hat einen super Effekt! es ist zwar natürliches Licht und sieht doch unnatürlicher aus als auf anderen (künstlich ausgeleuchteten ) Bildern...

liebe Grüße
RaulyAurora

100% zustimmung .. das war auch meine erste idee dazuz ...

ich nehme an, @******hka wird sich bei den Aufnahmen etwas gedacht haben. Was allerdings fällt mir schwer nachzuvollziehen.

Ich kann i.d. Werken höchsten einen gewissen natürlichen Dokumentationscharakter erkennen, aber kaum Ansätze Erotik subtil fotografisch zu gestalten. Ganz im Gegensatz zu so einigen anderen Arbeiten in ihrer Galerie.

Erwin

oh je .. das erinnert mich immer an die schule "was willd er künster und damit sagen" ...

ist es nciht viel wichtiger wie das bild auf den betrachter WIRKT ?

reden kann ja jeder .. die frage ist ob und wie die sprache verstanden wird ...

ich doch auch bereits geschrieben: natürlich, dokumentarisch - zwar nackt, aber sicher nicht erotisch

Erwin

sorry.... mut zur ungeschönten wahrheit schön und gut ... aber mein ding ist es absolut nicht...... weder erotisch noch besonders "künstlerisch" ..... habe im amateurbereich bessere aufnahmen gesehen (= technisch - ohne nochmalige inhaltliche wertung) .....

kontrastreiches licht hätte den körpern gutgetan. so wird alles sehr stark ausgeleuchtet und die sinnlichkeit geht verloren. wenn, dann mit viel korn und nur in sw und ohne tonung.
das geht definitiv besser, die wirkung wäre dann auch viel besser....

nix für ungut

gruss

walo

Sehr "unrund" ausgeleuchtet, für mich dadurch deutlich zu amorph in der Wirkung.

Grüße
Sir Marc

So gehen die Meinungen auseinander...

Ich finde die Bilder gerade wegen der recht harten Ausleuchtung gelungen. Sie beschönt nichts. Sie zeigt.

Ob es gefällt oder nicht was sie beleuchtet, das ist nun wirklich Geschmackssache und hat mit der Fragestellung im Grunde nichts zu tun. Es gibt genug Menschen, für die das Motiv durchaus erotisch ist.

Ich würde den Vorschlägen von Fotowalo schon allein deswegen nicht folgen weil das Ergebnis eine undefinierbare Dünenlandschaft in soften Tönen wäre, und eben kein draller Frauenarsch mehr.

Soft, weich und kaschierend ist für mich nicht immer die Lösung.

Kommt eben immer auf die Intention des Fotografen an.

ich muss dir leider widersprechen. die verwendung von weichem licht hat nichts mit dem endgültigen kontrast im bild zu tun. vielmehr mit der steuerung besagten kontrastes ohne detailverlust im foto.
das ist alte fotografenschule und war schon gültig als mein grossvater in der duka werkelte (gestorben 1966) also sicher nicht verdächtig, zb. digital gearbeitet zu haben.
die bildcharakteristik, sprich anmutung des bildes, entsteht durch die gekonnte aufnahmetechnik in verbindung mit ausgefeilter verarbeitung.

die rezeption durch das publikum, sprich wahrnehmung durch den bildbetrachter ist dann wieder eine andere sache. meist geprägt von viel gefühl und wenig wissen. das ist weiter nicht schlimm, weil normal. man kann nicht alles wissen.
es ist daher die aufgabe des fotografen/bildherstellers handwerklich gekonnte fotos zu zeigen; jedenfalls in foren oder austellungen, die mit fotografie zu tun haben.

du brauchst dem natürlich nicht nachzuleben. es ist dein gutes recht, eine andere meinung zu vertreten. meine kennst du jetzt und auch weshalb ist schreibe, was ich schreibe.

gruss

walo

was Du meinst... @*****alo...

Dennoch würde die Verwendung von weicherem Licht eine vollkommen andere Wirkung erzielen, darüber zumindest sind wir uns doch einig.

Letztlich kann nur die Fotografin uns sagen, welche Idee konkret hinter ihrer Aufnahme steckt. Ich habe einfach unterstellt, der harte Kontrast sei Absicht gewesen...

Rehallo Sina,

ich zitiere:

"Dennoch würde die Verwendung von weicherem Licht eine vollkommen andere Wirkung erzielen, darüber zumindest sind wir uns doch einig."

Meine Antwort: nein, eben nicht ! im Zusammenspiel von Aufnahme und Interpretation bei der Nachbearbeitung entsteht der Kontrast. Wie weich oder hart er ist, entscheidet der Autor je nach dem, was er mit dem Bild ausdrücken will. (Gradationskurve)
Beim Licht wird zwischen engem, gerichtetem Licht (Spot z.B.) und weit gestreutem Licht (à la Lichtwanne z.B.) unterschieden. Je nach Distanz der Leuchtquelle zum Objekt entsteht "weicheres" oder "härteres" Licht auf dem Objekt oder hier eben Model.
Gruss

Walo

ich verstehe die diskussion technisch nicht (leider)

gib es für den interessierten weich-licht-leihen (mich) mal ein beispiel .. das gleiche motiv (modell) mal so mal so ... danke !

Also, ich äußere mich ja eigentlich nicht zu den Diskussionen unter meinen Bildern, lese sonst nur, was für ein Diskurs entsteht, aber hier muss ich jetzt doch mal schnell was sagen:

Walo schrieb, es sei die Aufgabe eines Fotografen, handwerklich saubere Bilder zu machen und weiter, dass ein weicheres Licht nicht etwas anderes aus dem Bild gemacht hätte.

Beide Punkte sind faktisch nicht richtig.

Fotografie hat ihren Platz im Handwerk, aber auch im Design und in der Kunst. Jeder Bereich hat seine eigene Auffassung der Fotografie und nutzt das Medium in einem anderen Sinne. Viele Leute sind sich nicht darüber bewußt, dass es diesen Unterschied gibt.

Es mag durchaus für einen Fotografen der alten Schule, der eine 3-jährige Ausbildung in einem Betrieb gemacht hat, zutreffen, dass seine Bilder technisch/handwerklich "sauber" sein müssen. Das ist ja auch, was die Leute erwarten, wenn sie sich ihre (für mich langweiligen und toten) Bilder aus den Portrait-Studios abholen.

Für die Bereiche Kunst und Design (Fotografie im Studium) ist dies jedoch nicht zutreffend. Hier geht es vielmehr darum schöpferisch zu sein, eine adäquate Form (Erscheinung, Gestaltung) für den entsprechenden Inhalt zu finden, auch (Lehrbuch-)"Fehler" bewußt einzusetzen, wenn nötig für den Transport der jeweiligen Botschaft oder des Gefühls.

Dies bedeutet im Umkehrschluß jedoch nicht, dass Gebraucher des Mediums Fotografie aus diesen Bereichen keine Ahnung des technischen Aspekts haben (sollten). Es gilt wie gesagt, die Form für den Inhalt zu finden und sich bewußt für die gestalterischen Mittel zu entscheiden. Dies kann von einem perfekt ausgeleutetem Studiobild bis zu einer verschwommenen Selbstbau-Lochkamera Aufnahme alles sein.

Und:

Das Licht (und darüber diskustieren wir hier ja auch), ist DAS gestalterische Mittel in der Fotografie. Mit dem Licht das wir verwenden und der Art, wie wir es tun, steht und fällt die ganze Bildaussage. Das Licht ändert alles. Selbstverständlich wäre das hier gezeigte Ergebnis also ein anderes, wenn ich das Licht anders verwendet hätte.

Und nun noch kurz konkret zum Bild:

Ich habe mit Tageslicht, also dem Licht was da war, gearbeitet und nicht mit irgendwelchen Lampen ausgeleuchtet. Ich habe Position, Lichteinfall usw. genau so gewählt, wie ich es wollte und wie es mir für mein Motiv, meine Intention sinnvoll (im doppelten Sinne) erschien.

Mein Statement zum Schluß:

Ich kenne Millionen technisch perfekter Bilder - ohne Seele.

Danke, für die kontroverse Diskussion!

will jetzt auch gar nicht so in die technische ecke hineinrutschen...da haben andere sicherlich mehr erfahrung und know-how...

...das bild wirkt auf mich - egal wie gemacht - so was von überhaupt gar nicht erotisch...ist null komma null das meine...


zu bild 1:
da hab ich erstmal lange zeit überlegt was da was ist...und sorry...aber ich bin immer noch zu keinem ergebnis gekommen...

zu bild 3:
find den ausschnitt nicht so wirklich passend...bzw. die proportionierung misslungen...

wie einige meiner vorredner schon schrieben war es eben - auch meiner meinung nach - ein versuch erotik der etwas anderen art und weise ohne große bearbeitung zu präsentieren...ein versuch...mehr aber auch nicht...


dennoch nicht böse sein...


greetz bohdi

ich frage nur mal .. kann kreativität qualität ersetzen?

ich meine nein ... kerativität ist für mich (!) nichts ohne qualität was aus meienr sicht DIE problematik der gegenwartskunst zb dokumenta ist ...

kunsthistorisch betrachtet überlebt nur qualität ... alles andere wird irgendwann weggeworfen ...

Ergänzung:

nicht dass hier ein missverständnis aufkommt .. ich mag die bilder und finde sie auch technisch gut !

die diskussion über das licht ist sicher interessant aber für mich reine geschmackssache ....

danke

Brilliant, schonungslose Arbeit - sämtliche Wellen und Dellen verkörpern so ziemlich konzentriert alles was mich abturnt. Danke für den Impuls, so weiß ich einfach wieder besser zu würdigen, was ich sonst so als erotisch empfinde.

van Bruns

besser hätte ich es nicht ausdrücken können,vielen Dank..
kann mich nur deinen Worten anschließen..

Nachsatz: Jetzt, nachdem ich die Bilder auf einem anderen Monitor gesehen habe, und feststellen musste, dass sie bei mir (auf meinem Ersatz-Screen) wesentlich dunkler und weicher sind, kann ich die lichttechnische Kritik absolut nachvollziehen.