aktfotografie und schwanzgrösse

oder ist das jetzt ein Déjà-vu ?
Zumindest war dieser Thread gestern schon mal da und über Nacht plötzlich verschwunden.


von den Frenchs

...ich habs nochmal reingestellt mit geändertem text. die diskussion lief in die falsche richtung.

Nur weil die Diskussion darüber nicht so verlief wie du es dir vor gestellt hast, hast den Beitrag umgeschrieben!?

entweder man startet eine Diskussion und nimmt auch Antworten, die einem vielleicht nicht so zusagen oder nicht ganz 100% passen in kauf oder man sollte es am besten gleich lassen solch einen Beitrag einzustellen... Sorry, aber einen ganzen Theard zu löschen/ändern, weil man nicht die gewünschten Antworten bekommt, finden wir schon sehr bescheiden...


Vielleicht weil sie genau deshalb ein Problem haben und sich dafür schämen...

lg
fellinlove

Was ist denn "klein", was ist "groß"? Wer entscheidet, in welche Kategorie ein Schwanz gehört? Und wo bleiben die mittelgroßen? Und die mittelkleinen?
Wird ein Bild besser oder schlechter durch die Schwanzgröße?
Und vielleicht eine letzte Frage, deren Beantwortung die vorrangehenden gleich mitbeantworten würde: Ist der Schwanz von Michelangelos David groß oder klein oder mittelgroß oder mittelklein?
Nebbiolo

Bzw. was stellt sich der TE darunter vor?

Diese Frage stellte ich bereits in dem anderen Thread, aber sie wurde leider nicht beantwortet.


Dass der Thread nicht zu Deiner Zufriedenheit verlief, wundert mich ein wenig. Dass es in einer Diskussion immer mal wieder Querschläger gibt, passiert halt. Und noch dazu bei solch einem Thema! Wen wundert´s?

Man kann allerdings eine Diskussion auch lenken. Erstens, indem der Eröffnungsbeitrag entsprechend formuliert wird - formuliert war er gut, allerdings fehlten schon noch ein paar Hinweise - und zweitens, indem man so oft wie möglich präsent ist und die Diskussion lenkt.

Außerdem denke ich, dass man das Ganze, auch wenn man eine ernsthafte Antwort erwartet, gerade in einem Forum wie dem Joyclub etwas lockerer sehen sollte. Ein bisschen Rumgeflachse - mein Gott! -, es waren durchaus auch brauchbare Hinweise und Antworten dabei. Oder etwa nicht?

Einen schönen Tag noch,
Lara

...den ersten Thread habe ich nicht gesehen...
Nebbiolo

...ansonsten bin ich geneigt fellinlove zuzustimmen, daß es den "unterprivilegierten" einfach etwas peinlich ist, sie sich schämen;
ich würde mich auch nicht unbedingt fotografieren lassen. Das ist wahrscheinlich,
nicht direkt ein "Dogma", mehr so eine Art "unbewußte allgemein bekannte Wahrheit", ein im "kollektiven Gedächtniss verankertes ungeschriebenes Gesetz", daß sich nur jene zeigen (sollten), die auch etwas zum zeigen haben.

Oder so ähnlich. Keine Ahnung.

In der Antike war der Körper (vor allem der männliche) wichtig und nicht die Geschlechtsteile. Daher wurden Sie auch immer kleiner dargestellt als sie vielleicht tatsächlich waren. Wichtig waren Muskeln und die Proportionen.
Mit ein Grund, warum es vor allem in Griechenland und Rom als schick galt sich einen hübschen Jungen zu "halten".

Salve princeps optimus, SAM

ich bin neuling hier und mir war nicht klar, dass ich mit antworten rechnen muss, die eher unsachlich sind. ihr habt recht-man muss das mit humor sehen.
im sport sehe ich immer wieder gut gebaute männer unter der dusche, die auch mal klein bestückt sind. ich finde das durchaus auch ästhetisch. schwanzgrösse finde ich, obwohl ich selbst gross bestückt bin, unwichtig. ich finde die grösse tut optisch nichts zur sache. darum wundere ich mich einfach, dass sich keine männer für fotos melden, die den antiken idealen entsprechen. selbst wenn sie anonym bleiben können...

Die "kleine" Schwanzgröße bei antiken Figuren ist wohl den klerikalen Vorschriften zuzuordnen, als dass sie der tatsächlichen Größe entsprochen haben. Gerade bei Michelangelos David wird das besonders deutlich. Wenn man vor der Statue steht fallen einem die besonders großen Hände und Füße auf, die Genitalien stehen in keinem Verhältnis zu den sonstigen Proportionen, im Gegenteil ich finde sie sind "besonders" klein geraten. Der Körper ist besonders fein modelliert, er hat einen schönen "Sixpack" und man weiß, dass der Meister zahlreiche Studien, auch an Leichen, für diese Statue gemacht hat. Da fallen die glatten Strukturen an den Genitalien doch besonders auf. Also aus meiner Sicht passt da nichts zusammen.


Das kannst du gut sagen, du kennst sie vielleicht nicht die "Kümmernisse" der eher Kleinbestückten. Selbst als Frau sind mir die "Großen" doch lieber, aber es würde mir nicht im Traum einfallen einen Mann deswegen abzulehnen, wenn sonst alles "passt".

Ich hoffe, dass der TE ganz viele Mutige finden wird.


off topic

Und noch eine Bemerkung zum JoyHumor. Es gibt eben immer wieder eingestellte Themen die sind schon in ihrer Formulierung so komisch, dass kann nur alle die aufs Tapet rufen, denen es Spaß macht sich darüber lustig zu machen. Selbst wenn der TE doch bittet beim Thema zu bleiben, und das hat er in dem vorherigen Thread gemacht, wurde seine Bitte negiert. Die, die sich da einbringen mit ihren "lustigen" Bemerkungen sind Daueruser im Joy, dass kann man aber nicht vom TE erwarten und schwupsdiwups ist der Thread zerschreddert. Ein wenig Selbstdisziplin sollte schon erwartet werden können.

... bei Fotos anonym bleiben?

Das wichtigste an einem Aktforo ist das Gesicht, sieh die mal Bilder von Bettina Rheims an.

@***an
vielen dank für deine offenen worte!

@*******nson
akt kann durchaus anonym sein. anfang des vorletzten jahrhunderts waren fast alle akte anonym und auch robert mappletorpe hat viele akte ohne gesicht gemacht. bettina rheims ist ja portrait- und modefotografin und bringt ihre portraitauffassung bei akt mit ein.

... zeigen will, der Mensch an sich definiert sich, sein Ich, doch zu etwa 75-90% über sein Gesicht und das willst du weglassen?

Du vergleichst dich also mit R. Mapplethorpe, der ja Kunst gemacht hat und durch seine HIV-Infektion und den darauffolgenden Tod unsterblich wurde. Er war der erste, der so etwas fotografierte, deswegen ist der Kunstbegriff hier angebracht. Die, die danach kommen plagiieren meist nur.

Du willst demnach in seine Fußstapfen, alle Achtung. Auch wenn ich mich wiederhole, ein Akt ohne Gesicht ist beliebig, austauschbar, langweilig, nichtssagend. Wer sich nicht traut, neben seinem Schwanz auch noch sein Gesicht in die Kamera zu halten ist ein armes Würstchen, ärmer als das, was er zwischen den Beinen hat, je wird sein können.

Blättere doch mal die Profile durch. Ärsche und Titten statt der Gesichter, mithin Profile ohne Persönlichkeit und dabei soll man Lust bekommen? Dabei bekomme ich nur zu einem Lust, mich abzumelden. Das hat nichts mit Kunst zu tun, sondern mit Feigheit. Wenn mich ein paar Titten anschreiben, müssen in der Mail gute Argumente (sprich eine Persönlichkeit die diesen Namen verdient) stecken, damit ich mich eingehender mit ihr beschäftigen will.

Frauen, die Schwänze bekommen geht das ähnlich, meist wollen sie dann nicht einmal wissen, OB eine Persönlichkeit dahintersteckt. Also mich kannst du gerne fotografieren aber das Gesicht bleibt, wie klein auch immer der Schwanz sein mag.

die nachfolge von mapplethorpe möchte ich nicht unbedingt antreten. dieses kapitel ist abgeschlossen...

in sachen anonymität fasziniert und interessiert mich genau der aspekt, den du beschreibst. die anonymität, die im internet gezeigt wird. das trennen von kopf und körper. doppelmoral und gespaltene oder multiple persönlichkeit.

so wie man durch licht und schminke, ausdruck und fotografische sehweise ein gesicht verändern kann, geht dies auch mit körpern. jede zelle des körpers symolisiert den menschen-wenn man genau hinschaut...

Hallo !
Also ich habe einen sehr kleinen Penis ,trotzdem hätte ich kein Problem damit mich nackt fotografieren zu lassen .In der Sauna oder beim FKK sehen mich ja auch alle nackt. Nur da ich so etwa 20 Kilo zuviel auf die waage bringe falle ich für Aktfotos wohl eh aus .

was groß und klein ist, hmm gute frage

die leut die zu sich stehen (natürlich auch zu ihrem schwanz) egal ob er groß oder klein ist, macht solche bilder
ich denk mehr gibts da net zu sagen

ich glaub (als frau jetzt) männer sind immer mit ihrem schwanz unzufrieden wenn er net 30 cm groß ist (und dann ist er wieder zu groooß) die armen männer tröst

die leut die lust drauf haben machens, die andern halt net, aber denk das des immer so ist egal in welchem bereich
liebe grüße

ps. mir persönlich ist klein lieber als groß. aber das ist ein anderes thema

Ich denke das es ein gesellschaftliches Problem ist. Ethik und Moral ändern sich alle 100 Jahre, Mode viel schneller.

Das gleiche Problem kannst Du doch bei der Darstellung von Brüsten sehen. In den 30-gern flach und in den 50-gern spitz usw.

Wenn Du Models mit kleinem Schwanz haben möchtest solltest du danach posten. Ich denke es gibt auch selbstbewußte oder zeigefreudige Männer mit einem kleinen Freund.

...euch für die inputs...na dann bleib ich mal dran am thema.

hoffe es ist nicht unpassend

also, das hand-schwanz-verhältnis ist allerdings ein wenig übertrieben, findest du nicht?

Luc

das stimmt...schon extrem. hat aber was, finde ich.

völlig recht - zumal die hand ja einiges daran ändern kann, das verhältnis weniger einseitig erscheinen zu lassen. aber das führt ja gleich wieder in den off-topic-bereich - und das war nicht meine absicht. in diesem sinne. gut bestückt statt gut betucht?

lüc

...gut bestückt ist nicht immer gross bestückt..:-)