Kann man sich in ein Monster verlieben?

es jetzt möglicherweise nicht besonders konstruktiv im Sinne des Themas klingen mag, aber hat Joy neuerdings einen exklusiven Werbevertrag mit großen Fernsehsendergruppen, dass nun schon zum zweiten Mal innerhalb kürzester Zeit auf ein neues innovatives Dating-Sendeformat aufmerksam gemacht wird?



ja, ich kann Zuneigung fassen zu einem Menschen aufgrund von Schriftverkehr, persönlichen Unterhaltungen und ähnlichem, wenn unsere Interessen ähnlich sind

am Ende wird aber trotzdem das Gesamtpaket aus Charakter, Persönlichkeit und Optik entscheiden, was daraus wird

letzte woche sollte das format "erst heiraten,dann verlieben" disskutiert werden,und schon schneit ein anderes format herrein was,wer hätte das gedacht, wiederum eine kuppel-show eines privatsenders ist.

in der mediellen landschaft heutzutage wird NIX dem zufall überlassen. und da stelle ich das hierabsolut in frage <--mit dieser aussage hat man mich nur einmal gefoppt,und dies schon vor 30 jahren. Damals hieß das Ur-Format der Kuppelshows "herzblatt",und wie sich in den 90gern herausstellte war diese show von anfang bis ende gefakt. die protagonisten probten zusammen ihre gestellten texte solange,bis ein würdige 30-minuten sendung draus geschnitten werden konnte. hier wurde festgelegt wer wo sitzt und wer wann wie gewinnt und mit wem. DAS soll sich jetzt geändert haben?


zur anderen frage
ein mensch der optisch auf mich nicht wirkt ,hat meistens keine chance,tiefgreifender von mir gefaßt zu werden in form eines partners. als freundschaft steht dem allerdings nichts im weg.
wie geschrieben,meistens..auch ich wurde hier von mir selbst mal überrascht,das ich einer optisch mir nicht zusagenden person dann doch verfallen bin. hier haben mich andere werte überzeugt als die optik(wobei hier die figur hinreißend war)

aber es platzte letztendlich doch,und nach analyse stellte ich für mich fest das e3s nicht da drauf ankam wie der andere auf mich ein wirkte,sondern eher was ich mir innerlich selbst einredete und mir selber versprach finden zu würden.also aufgebaute illusion.

jetzt schließ ich daher nix mehr aus..aber meine tendenz geht eher in richtung optischer schönheit die mir gefällt.

mal aus dem Kontext in den Kontext rein. "Die Schöne und das Biest" handelt von einem Stalker, der durch einen Kuss zum Prinzen wird...

Frankenstein handelt von einer Kreatur, die eine Abnormalität ist, die von ihrem Schöpfer deshalb verstoßen wird. Frankensteins Kreatur ist mir aus der Punkitude meines Lebens heraus sympathischer, weil ich mich mit ihr eher identifizieren kann, als mit einer Maske, die sich jemand aufsetzt. Manche von uns werden ja eben durch solche Shows ja aus der Realität abgesetzt, die zweite Abtreibung also, die man als Mensch eventuell überlebt. Lieber so ein Monster, als ein Stalker der durch einen Kuss in einen Prinz verwandelt wird.

Zumal die Anzahl der Prinzen, die nach einem Kuss oder mehr, sich zum Monster verändern viel viel größer sein dürfte Ülol*

Wenn das die Show von BBCthree ist, dann ist die ziemlich...naja. Den Grundgedanken finde ich sogar ziemlich gut. Und da es die Maskenbildner von Doctor Who sind, gibt es auch einige interessante Gesichter zu sehen. Aber zum Schluss wird es lächerlich. Entweder kommen dann muskelbepackte Supermänner oder Models zum Vorschein, die so abartig zurechtgeschminkt werden, dass man nicht mehr sagen kann, welches Maske gruseliger war. Alles nach Schema F und dem Niveau von den strengsten Eltern der Welt (sind, glaube ich, auch diesselben Macher). Manchmal kann ich über meinen Lieblingssender nur den Kopf schütteln (also BBC. Nicht Sixx )

...ich wüsste garnicht was in den Privatsendern läuft da ich die nicht habe
hier bekommt man laufend das neuste Fernsehprogramm serviert.

Darf ich mir auch die wöchentliche Programmübersicht der 10 Sender die ich empfangen kann/will bitte hier ansehen, dann spar ich mir die TV-Zeitung.

Es ist immer wieder erstaunlich was mit solchem Schrott für Einschaltquoten erzielt werden!

Ich kann zwar für eine Person eingenommen sein über die kommunikation ohne Bild aber wie vor mir schon erwähnt wurde das Gesamtpacket muss stimmen und da zählt für mich die Optik mit. (das bedeutet nicht "Schönling" sondern das "gewisse Etwas" das mich persönlich für ihn einnimmt)

medea

"Monster", z.B. Werwölfe, laufen nach dt. Recht m.W. unter "Tiere". "Verlieben", als eher hormonell-romantisches Verhalten, bleibt strafrechtlich unbeachtlich. Der Geschlechtsverkehr hingegen ist straf- oder tierschutzrechtlich zu ahnden.

Ihr lasst keine Abwegigkeit aus, nicht wahr?

Und: Doch, ja, ich las, dass es um "innere Werte", verborgen hinter Masken, ging.

Man könnte Headlines weniger RTL-haft formulieren, um bei potentiellen Lesern kein Augenrollen zu ernten. Nur als Vorschlag.

Der Grundgedanke dieser Show an SICH HAT übrigens was. Zwar würde ich befürchten, Humor könnte bei Frauen mit rel. Häßlichkeit und bei Männern mit rel. Armut korreliert sein. Humor, hat es jedenfalls mal geheißen, sei, wenn man TROTZDEM lacht.

jepp...nämlich so viel wie möglich damit geld zu scheffeln. das ist der grundgedanke nr.1

@****an:
Wobei "Geldverdienen" ja erst mal nix Schlimmes ist. Von Luft und - Forenbezug! - Liebe lebt es sich ja auch nicht so ganz lange.

So lange sich genug gemutmaßt oder tatsächlich Blöde finden, die die Sachen nachfragen - kein Problem.

Doch mal bitte im Ernst: Ich las den Artikel - aufgrund der Headline - erst mal genervt (wie übrigens häufig in diesem Joyclub hier, Ja!)

Aber a) liest man ja auch Sachen, um sich ärgern zu dürfen )

Und b: Der Grundgedanke, die Physis zu verdecken und nach Esprit, Charme, ggfs. Charakter schauen zu MÜSSEN - mit der anschließenden Offenlegung, ob die im eigenen Kopf vorhandenen Klischees zu veri- oder zu falsifizieren sind - ist doch erst mal durchaus spannend? (den infantil-anglophilen Unfug mit den "Monstern" mal weggelassen).

Nicht das Geldverdienen(wollen) ist hier das Problem, Joiman. Das Problem dürfte eher ideologische Verbohrtheit, gepaart mit halbbewussten Ablenkungsmanövern vom eigenen Thema sein. Vielleicht geht es ja nur mir so - aber bisweilen befällt mich hier eine gewisse ... hm ... Sterilität. Igendwie ami-mäßig halt. "Es soll hier um Liebe gehen, aber ... PSSST ... dass jetzt bitte bloß keiner zu diesem Thema was sagt! Lutschbonbons mit Zitronengeschmack, gern. Ist ja AUCH immer ... 'sexy' "

Nö, dass die Freudenclubber Asche machen wollen, DAS stört mich nicht.

Ich persönlich finde das Konzept ja super und würde sofort daran teilnehmen. Da ich selbst auch eher weniger auf Äußerlichkeiten achte, wäre das die perfekte Art zu daten. Die Person einfach so kennen lernen wie sie ist ohne vom spießigen Polohemd, der Pomadenfrisur oder einem Triefauge abgelenkt zu werden;)
Also sollte ein sixx Mitarbeiter mitlesen: Die kleine Nachttochter möchte bitte an der Info abgeholt werden

Ich gebe es zu, ich persönlich habe einen ausgeprägten Hang zu Monstern - ob es jetzt ein Uruk ist oder der Teufel in der einen oder anderen Film-Rolle.

So wäre ich denn wahrscheinlich nach Demaskierung so oder so enttäuscht und ernüchtert...

Also dann lieber heiße Träume von Lurtz anstatt der Dating-Versuch mit einem coolen Monster, der sich dann als artiger Buchhalter (keine Abwertung, nur ein Beispiel) herausstellt.

Ich kenne die Situation anders. Nix mit Monster, sondern ich hab meinen heutigen Partner in einem Chat kennengelernt. Ist schon lange her, da gabs keine Cam-Chats und es wurden erstmal auch keine Bilder ausgetauscht, sondern einfach nur Text. Da gings erstmal nur um Kommunikation und was darüber für "Bilder" erzeugt wurden - nicht das Aussehen sondern es entstand ein "Image" von einem Menschen.

Als ich ihn (nach Wochen? Monaten?) das erste Mal optisch sah, bin ich erschrocken weil er nen Bart hatte. Aber das "Bild" was ich von dem Menschen, seinem Charakter und seiner Art, schon hatte, reichte aus um dranzubleiben... und es hat sich gelohnt

Sowas braucht aber Zeit, man kann eigentlich nicht von heute auf morgen einen Menschen so ganz erfassen. Dating-Veranstaltungen sind da - meiner Ansicht nach - nur "Krücken" welche das erste Kennenlernen oder Ansprechen erleichtern, mehr nicht. Und da spielts auch keine Rolle ob einer nun als Monster kommt oder als Micky Maus. Vielleicht profitiert der eine oder andere Teilnehmer, indem er lernt mehr auf das zu achten, was hinter dem optischen noch zu finden ist.

Ich find`s lächerlich !

Wenn das `verlieben `in die inneren Werte, unbeeindruckt von
Äußerlichkeiten das Ziel sein soll ......
Dann sollten die Gesichter, ebenso wie die Körper, verhüllt
oder unscheinbar gemacht werden !



Bestimmt ist der Stuss aber lustig anzuschaun !
Wer also, so denke ich, einfach nur den Kopf abschalten will,
unterhalten werden will ..... der wird sicher seinen Jux haben.

Und daran ist doch absolut nichts verwerfliches !



Gruß, she

naja, Menschen mit einer Unendlichkeit an Tattoos und Piercings haben sie ja schon zu Genüge in irgendwelchen Shows... vielleicht ist das ja der Subtext. Seufz

Bei der Verpaarung, ist immer die Optik die Eintrittskarte und das Wesen bzw. der Charakter das Programm und nicht umgekehrt.

also dazu brauch ich jetzt noch die auflösung. ich hab nämlich bei den zeilen keine ahnung was du genau meinst

Ich könnte mir vorstellen, dass es manchen Teilnehmern besser zu Gesicht stünde, wenn sie maskiert blieben....

@****an:
Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass ich mit einer Kritik daran, jemand wolle "bloß" Geld verdienen, nicht so viel anfangen kann. Denn Geldverdienen ist ja "bloß" eine Notwendigkeit (außer man kam als Sohn oder Tochter zur Welt).

Weiterhin meinte ich, dass der Grundgedanke dieser ... Show (?) vom Experimentellen her interessant sein KÖNNTE, WENN man, wie einige hier bereits zu Recht anmerkten, neutrale Verhüllungen wählte statt Kinderhillefitz ("Monster").

Da die verwendeten Masken und/oder Kostüme, der "Unterhaltung" halber, ja alle unterschiedlich sein werden, wird eine mögliche Aussage zunichte gemacht (Ceteris-paribus-Prinzip, "Wissenschaft", nicht "Unterhaltung" / Zerstreuung / Zeittotschlagen.

@******sta:
Zumindest realitätsnah so, ja. Wobei wiederum ein "Versuchsfehler" darin bestehen dürfte, dass Wechselwirkungen zwischen Optik und Verhalten ("Charakter") existieren (könnten).

aha..okay

klar ist geldverdienen legal. in unserer gesellschaft erfolg dies aber nicht wenig auf kosten anderer. da fällt mir immer ein herr Raab dazu ein.


das konzept an innere werte zu appllieren ist auch hier interessant,wenn es denn um diese form selber gehen würde. dann auch am besten,wie du schon sagst Helmut_kri, mit neutralen masken. mich würde auch interessieren wie ein mensch reagiert wenn die maske fällt,und der gegenüber der eigenen aufgebauten illusion nicht genügt.was dann?
letztendlich werden unter den masken am ende höchstwahrscheinlich KEINE durchschnittsmenschen hervor schauen. also nicht wie der nachbar von neben an. nein es werden schon ausgesuchte sein die auch optisch in den rahmen passen .

insgesamt zeigt sich ja dann auch das dem sender es nicht wirklich um den inhalt geht,sondern um eins: einschaltquoten. und da wird auf etwas zugegriffen was etwas reißen könnte. die inhaltliche information am ende ist egal..hauptsache was reißen,quoten,kohle...wann das dann offensichtlich wird? wenn es nach der zweiten sendung abgesetzt wird weil die quote NICHT stimmt..ab da weiß man was wichtig war

würde es diesen sender tatsächlich um wesentliche inhaltlich wertvolle informationen gehen,die die menschen nicht nur verblöden sollen,dann würde das privatfernehprogramm wohl ein ganz anderes sein<---und ich würd dann sogar wieder rein schauen

Ich finde Partnersuche und "Verlieben" per TV-Show sowieso doof, egal ob mit oder ohne Maske.

@****an:
Naja, der "Zeitgeist" lässt grüßen. Verpackung eben, statt Inhalt. Wäre ja auch auf einer sog. Erotik-Party nicht anders: mehr Wunsch nach Modenschau als nach Begegnung (Auseinandersetzung).

Das hier vorgestellte Format ist m.E. aber keineswegs an "Privatfunk" gebunden. Die Öffis haben sich ja - TROTZ Zwangssubventionierung durch den Steuerzahler - dem Privatfunk angeglichen. Statt umgekehrt. Vox, trotz Privatsender, war z.B. ganz an seinem Anfang ein hervorragendes Programm. Nun je, es funktionierte nicht hinsichtlich Massenerreichung. Überlebt haben sie, weil sie später den gleichen Trash wie RTL und Co. machten.

Mit anderen Worten: Wenn zuerst der ... Inhalt (?) kommt - und erst SPÄTER die ... hm, Form.

Ja, genau das würde auch mich interessieren - und wahrscheinlich auch alle anderen. Habe den Text jetzt nicht nochmal gelesen. Aber wurde das "was dann" denn darin ausgeschlossen?

@*******na57:
... "Herzblatt" 90-er? Der "Originalität" halber mussten die ihren (Fremd)text auswendig lernen. Musste ja ins Zeitfenster passen ...

Zum aktuellen Thema wieder: Wie gesagt, m.E. Grundgedanke spannend, Umsetzung leider Schei ... (da "Unterhaltung", statt Wissenschaft).

Herzblatt ?? Das habe ich damals schon nicht geglaubt, dass das nicht abgesprochen ist . Es war einfach eine witzige Unterhaltungsshow.

Und Entsprechendes gilt für alle diese "Kuppelshows" -- es mag ja das eine oder andere echte Paar dabei herausgekommen sein, aber im Großen und Ganzen geht es um die Show. Die Unterhaltung der Zuschauer. Nicht das Glück der TeilnehmerInnen.

Na klar kann man sich in ein Monster verlieben... die schöne hat sich ja auch in das biest verliebt

Hachtz....

ich liebe meinen Bären...den ich auch manchmal meinen Yeti nenne...